Постанова 4802 № 161/9054/20

Справа № 161/9054/20 Провадження № 22-з/802/22/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Категорія: 96 Доповідач: Шевчук Л. Я. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 квітня 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Шевчук Л.Я. , суддів - Данилюк В.А., Киці С.І., секретар с/з Опейда В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2021 року, В С Т А Н О В И В : Постановою Волинського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у цій справі апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2021 року у цій справі скасувано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном задоволено. Постановлено усунути перешкоди позивачці ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом знесення відповідачкою ОСОБА_3 огорожі з металевого профілю на межі земельних ділянок між житловим будинком АДРЕСА_1 . 14 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лялюги Лілії Вальдемарівни, у якій вона просить ухвалити додаткове судове рішення у цій справі, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_3 в користь позивачки ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати по справі, які складаються із: судового збору за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн та за подання апеляційної скарги 1261,20 грн, витрат на правничу допомогу в розмірі 4500 грн та витрат на проведення експертизи у розмірі 3 595,68 грн. Апеляційний суд дійшов висновку, що заяву представника позивача адвоката Лялюги Л.М. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити з таких підстав. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України). Враховуючи наявні у матеріалах справи докази про понесені сторонами у справі судові витрати, апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення. Відповідно до частини 1, пунктів 1, 2 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи. За матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 за подання позовної заяви до суду першої інстанції сплатила 840,80 грн (а.с.1), за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2021 року сплатила судовий збір у розмірі 1261,20 грн (а. с. 103), а всього на загальну суму 2102 грн. За матеріалами справи також встановлено, що позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн, що підтверджується відповідною угодою про надання професійної правничої допомоги від 02 червня 2020 року (а. с. 35), актом про надання професійної правової допомоги від 09 квітня 2021 року і квитанцією до прибуткового касового ордера №

10. Крім того, судом установлено, що позивачем понесено витрати, пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3595,68 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 21 серпня 2020 року №0.0.1810394732.1 (а. с. 67). При цьому суд апеляційної інстанції, постановляючи у цій справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, яким з відповідачки в користь позивачки слід стягнути судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 2102 грн, 4500 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 595,68 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, а всього на загальну суму 10 197,68 грн. Керуючись статтями 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лялюги Лілії Вальдемарівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 10 197,68 грн судових витрат по справі. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді