Постанова 4850 № 360/711/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2021 року справа №360/711/21 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року (повний текст складено 24 лютого 2021 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/711/21 (суддя І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - У С Т А Н О В И В: 12 лютого 2021 року Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області (далі позивач, селищна рада) звернулась з позовом до суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач, ВПВР УЗПВР у Луганській області), в якому позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 02.02.2021 ВП №63703247 про накладення на Троїцьку селищну раду Троїцького району Луганської області штрафу у розмірі 5100,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.02.2021 до позивача надійшла постанова ВП № 63703247 від 02.02.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду № 360/4993/19 про зобов`язання Троїцьку селищну раду Троїцького району Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2019 (вх.№1019 від 13.08.2019) про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,63 га, цільове призначення для сінокосіння та випасання худоби, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з прийняттям обґрунтованого рішення за наслідками розгляду цієї заяви. Позивач вважає вказану постанову незаконною та зазначає, що після отримання постанов державного виконавця від 23.11.2020 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження Троїцькою селищною радою 03.12.2020 направлено державному виконавцю листа, яким повідомлено про добровільне виконання рішення суду у справі № 360/4993/19, повідомлено про хід розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою. Позивачем на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду розглядався на засіданні чергової 53 сесії селищної ради 21.05.2020 проект рішення стосовно ОСОБА_1 прийнято рішення №53/51, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у зв`язку з ненаданням документів про наявність худоби. Тобто, селищна рада 21.05.2020 добровільно виконала рішення суду № 360/4993/19 і повторно розглянула заяву ОСОБА_1 05.10.2020 повторно розглядалась заява ОСОБА_1 на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та охорони навколишнього середовища, але до порядку денного позачергової 61 сесії розгляд цього питання не включено на підставі рекомендацій цієї комісії. Повторно 19.11.2020 розпорядженням селищного голови включено до порядку денного та винесено на розгляд позачергової сесії заяву ОСОБА_1 від 06.08.2019 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,63 га, цільове призначення для сінокосіння та випасання худоби, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Позачергова сесія відбулась 25.11.2020 за результатами якої, проект рішення, підготований спеціалістами про надання дозволу ОСОБА_1 , не було прийнято через відсутність необхідної кількості голосів. Таким чином, позивачем фактично виконано в добровільному порядку рішення ЛОАС № 360/4993/19 в повному обсязі, двічі розглянувши заяву ОСОБА_1 на пленарних засіданнях та один раз на засіданні постійної комісії, до ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження. Повідомивши вказану інформацію листом від 03.12.2020 позивач просив державного виконавця закінчити виконавче провадження ВП № 63703247. Всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження ВП №63703247 не закрито та 02.02.2021 ухвалена нова постанова, в якій зазначено: Станом на 02.02.2021 щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів, надано не було. Однак, Троїцька селищна рада восьмого скликання розглянула заяву ОСОБА_1 від 18.01.2021, в якій він просив повторно розглянути його заяву № 1019 від 13.08.2019 на виконання рішення суду № 360/4993/19, і надала дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою по АДРЕСА_1 . Таким чином, 26.01.2021 до накладення незаконного штрафу в сумі 5100 грн 02.02.2021 позивачем розглянуто питання про земельну ділянку по АДРЕСА_1 ) із задоволенням прохання заявника та врахуванням вимог суду. Вважає, що постанова від 02.20.2021 про накладення штрафу є незаконною. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 360/711/21 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 02.02.2021 ВП № 63703247 про накладення на Троїцьку селищну раду Троїцького району Луганської області штрафу у розмірі 5100,00 грн. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що обґрунтоване рішення за наслідками розгляду заяви, зазначеної у виконавчому документі не було прийнято, а отже щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів, надано не було. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 360/4993/19 позов ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Демино Олександрівський старостинський округ № 4 Троїцької селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 12.09.2019 № 41/39 та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення від 12.09.2019 № 41/39 Троїцької селищної ради сьомого скликання сорок першої сесії Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 , зобов`язано Троїцьку селищну раду Троїцького району Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2019 (вх. № 1019 від 13.08.2019) про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,63 га, цільове призначення для сінокосіння та випасання худоби, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), з прийняттям обґрунтованого рішення за наслідками розгляду цієї заяви (арк. спр. 50-57, 184-197). 28.10.2020 на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 360/4993/19 видано виконавчий лист (арк. спр. 92-93). 23.11.2020 за вхідним № 2801 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа № 360/4993/19 (арк. спр. 91). Постановою державного виконавця від 23.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63703247, копію якої направлено на адресу Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області (арк. спр. 59, 95). Листом від 03.12.2020 № 2357 позивач повідомив, що на засіданні чергової 53 сесії селищної ради 21.05.2020 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прийнято рішення № 53/51, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у зв`язку з недоданням документів про наявність худоби. Тобто, селищна рада 21.05.2020 добровільно виконала рішення суду № 360/4993/19 і повторно розглянула заяву ОСОБА_1 . Також, 05.10.2020 повторно розглядалась заява ОСОБА_1 на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та охорони навколишнього середовища, але до порядку денного, позачергової 61 сесії розгляд цього питання не включено. Повторно 19.11.2020 розпорядженням селищного голови включено до порядку денного та винесено на розгляд позачергової сесії заяву ОСОБА_1 від 06.08.2019 (арк. спр. 65-66, 100-101, 201-202). 25.01.2021 за вхідним номером 352 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 15.01.2021 щодо надання інформації по виконавчому провадженню (арк. спр. 124-129). Рішенням Троїцької селищної ради восьмого скликання № 3/104 від 26.01.2021 Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 на виконання рішення суду розглянуто заяву ОСОБА_1 заяву № 1019 від 13.08.2019 та надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою по АДРЕСА_1 ) (арк. спр. 49, 199-200). Постановою державного виконавця від 02.02.2021 ВП № 63703247 на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення (арк. спр. 16, 121). 10.02.2021 державним виконавцем направлено на адресу Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області вимогу про надання інформації про повне та фактичне виконання рішення суду (арк. спр. 122-123). На виконання вимоги державного виконавця від 10.02.2021 № 1163 відповідач листом від 11.02.2021 № 356 повідомив, що 08.12.2020 Троїцька селищна рада сьомого скликання склала свої повноваження. Троїцька селищна рада восьмого скликання розглянула заяву ОСОБА_1 від 18.01.2021, в якій він просив повторно розглянути його заяву № 1019 від 13.08.2019 на виконання рішення суду 360/4993/19 і надала дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою по АДРЕСА_1 (контур 495) (арк. спр. 130-136). Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтями 13, 14 Конституції України встановлено, що земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до статті 1 Закону України від 21.05.1997 № 280/97 ВР Про місцеве самоврядування в Україні (далі Закон № 280/97 ВР) основні терміни, використані в цьому Законі, мають таке значення: територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр; загальні збори - зібрання всіх чи частини жителів села (сіл), селища, міста для вирішення питань місцевого значення. Згідно з частинами першою, другою статті 8 Закону № 280/97-ВР загальні збори громадян за місцем проживання є формою їх безпосередньої участі у вирішенні питань місцевого значення. Рішення загальних зборів громадян враховуються органами місцевого самоврядування в їх діяльності. Згідно з частиною першою статті 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Частиною третьою статті 24 Закону № 280/97-ВР визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Відповідно до статті 25 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Частинами першою, десятою статті 59 Закону № 280/97-ВР встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста). Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII). Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження. Судом з вищеописаних письмових доказів встановлено, що позивачем рішення суду фактично виконано 26.01.2021, розглянувши заяву ОСОБА_1 № 1019 від 13.08.2019 та прийнявши рішення про надання останньому дозволу на розробку проекту землеустрою по АДРЕСА_1 . Суд звертає увагу, що державний виконавець приймаючи постанову про накладення штрафу від 02.02.2021 не перевірив факт виконання рішення суду № 360/4993/19, що є обов`язком державного виконавця та прямо передбачено частиною першою статті 63 Закону № 1404-VIII. Суд зазначає, що за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач мав можливість до винесення постанови про накладення штрафу перевірити факт виконання рішення суду в повному обсязі. Посилання позивача щодо добровільного виконання рішення суду 21.05.2020, 05.10.2020 та 19.11.2020, суд не приймає, оскільки зі змісту рішення № 53/51 від 21.05.2020 встановлено, що селищною радою розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.05.2020 вхідний номер 326, а заяву від 06.08.2019, яку суд зобов`язав розглянути рішенням від 17.03.2020 у справі № 360/4993/19. Повторно заява ОСОБА_1 розглядалась на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та охорони навколишнього середовища 05.10.2020 та 19.11.2020 включено до порядку денного питання про розгляд заяви останнього від 06.08.2019. При цьому ні 05.10.2020, ні 19.11.2020 рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 не приймались. Аналіз резолютивної частини рішення суду у справі № 360/4993/19 свідчить про зобов`язання позивача розглянути конкретну заяву ОСОБА_1 , а саме заяву від 06.08.2019, та прийняти рішення за результатами її розгляду, а тому наведені посилання є безпідставними. Позивачем не надано доказів суду, що 21.05.2020, 05.10.2020 та 19.11.2020 ним розглянуто заву ОСОБА_1 від 06.08.2019 та прийнято обґрунтоване рішення. Разом з цим, суд наголошує на тому, що фактичне виконання рішення суду у справі № 360/4993/19 відбулось 26.01.2021, оскільки саме 26.01.2021 Троїцькою селищною радою Троїцького району Луганської області прийнято рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.08.2019 (вх. № 1019 від 13.08.2019). Суд звертає увагу на те, що державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження (23.11.2020) до винесення спірної постанови (02.02.2021) не перевірено виконання рішення суду та доказів обґрунтованості спірної постанови суду не надано. Судом встановлено, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду через тиждень після того, як рішення суду вже було фактично виконано. Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані. Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 360/711/21 - залишити без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 360/711/21 - залишити без змін. Повне судове рішення складено 20 квітня 2021 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя А.А. Блохін Судді Т.Г. Гаврищук І.В.Сіваченко