Постанова 4824 № 754/15364/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2021 року м. Київ справа № 754/15364/19 провадження №22-ц/824/6475/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року /суддя Скрипка О.І./ у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року скаргу залишено без розгляду./а.с. 42-43/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано п. 2 ст. 450 ЦПК України, яка передбачає, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, не перешкоджає її розгляду. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного. Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами ст.44 ЦПК України, про те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Судом першої інстанції встановлено, що в судові засідання, призначені на 29.12.2020 року та 26.02.2021 року скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки скаржник суд не повідомив та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність. В той же час, проведення судового розгляду справи без участі скаржника суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки скаржник протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції вважав, що скарга підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання. Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав. Розгляд такої категорії справ віднесено до розділу VII ЦПК України: «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, що не регулюється загальними нормами ЦПК України, передбаченими для звернення особи з позовом, а неявка скаржника, належним чином повідомленого про розгляд справи, не перешкоджає її розгляду. Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході перевірки законності ухваленого судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року - задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: