Постанова Київський апеляційний суд № 755/319/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №755/319/21 Головуючий у І інстанції - Іваніна Ю.В. апеляційне провадження №33/824/1808/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`зяку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягенння, передбаченого ст.38УпАП,- В С Т А Н О В И В : 06.01.2021 року, вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 жовтня 2019 року о 09:04 год, по Русанівській набережній, 2/1 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Прадо», номернитй знак НОМЕР_1 , безпідставно застосував різке гальмування, не оцінивши положення транспортного засобу, що рухався позаду, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Субару» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.9г ПДР. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП. Своєї вини не визнає, оскільки різкого гальмування не застосовував, винуватцем даного дтп вважає іншого учасника. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, потерпілого та його адвоката які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 жовтня 2019 року о 09:04 год, по Русанівській набережній, 2/1 в м. Києві, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Субару», номернитй знак НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо», НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 20120 року у справі № 33/824/898/2020, яка набрала законної сили, було скасовано постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року та провадження в адміністративній справі на підставі п. 1ст. 247 КпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та встановлений той факт, що згідно запису з відео реєстратора автомобіля «Субару», номерний знак НОМЕР_2 вбачається, що саме водій ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, внаслідок чого саме його дії призвели до зіткнення транспортних засобів, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку та наслідками, що настали в результаті ДТП. Таким чином вказана постанова спростовує доводи апеляційної скарги про те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винний ОСОБА_2 . Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 12.9г ПДР України водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно запису з відео реєстратора автомобіля «Субару», номерний знак НОМЕР_2 вбачається, що саме водій ОСОБА_1 грубо порушив п. 12.9 г ПДР України, внаслідок чого саме його дії, а саме безпідставне різке гальмування, призвели до зіткнення транспортних засобів, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку та наслідками, що настали в результаті ДТП. Також вина ОСОБА_1 підтверджується у своїй сукупності іншими доказами, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорті інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції П.Коломійцева, копії викликів ОСОБА_1 , копії заяви учасника ДТП ОСОБА_2 , копіями протоколів серії ДПР18 №251823 від 04.10.2019 року та ДПР18 №251824 від 04.10.2019 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з реєстратора автомобіля «Субару», записом відеореєстратора автомобіля «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається, що саме водій ОСОБА_1 порушив п.12.9г ПДР України, в результаті чого його дії призвели до зіткнення транспортних засобів; постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2020 року у справі № 33/824/898/2020, яка набрала законної сили. На підставі зазначеного та виходячи з матеріалів справи, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП також необґрунтовані, оскільки протокол складений після винесення постанови Київського апеляційного суду від 13.03.2020 року, який за своєю формою та змістом відповідає вимогам, які до нього ставляться. У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що є підставами для скасування постанови судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та закриття провадження за закінченням на момент розгляду строків накладання адміністративного стягнення , передбаченого ст.38 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги на законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови не впливають. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та закриття провадження за закінченням на момент розгляду строків накладання адміністративного стягнення , передбаченого ст.38 КУпАП без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя : В.В. Гуль