Постанова Київський апеляційний суд № 753/14432/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 квітня 2021 року справа № 753/14432/20 провадження № 22-ц/824/3218/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Комарцевої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів В С Т А Н О В И В : В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за несвоєчасне виконання рішення суду у розмірі 93 206,35 грн, судовий збір у розмірі 932,06 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800,00 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 інфляційні втрати за час прострочення виконання рішення суду в розмірі 17683,89 грн, 3% річних в сумі 6487,38 грн за період з 31.08.2017 по 11.06.2020, витрати на правничу допомогу в розмірі 4800 грн (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок), судовий збір 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок). В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4800 грн та судового збору у розмірі 840,80 грн скасувати, постановити нове, яким відмовити повністю у стягненні витрат на правничу допомогу, та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 242, 34 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції неправильно здійснено розподіл судових витрат. Зазначає, що судовий збір та інші судові витрати покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, розмір покладених судових витрат повинен становити: 242, 34 грн - судовий збір, та 1248,00 грн - витрати на правничу допомогу. Крім того, позивачем всупереч положень ЦПК України не надано до суду попередній розрахунок судових витрат та матеріали справи не містять опису наданих адвокатом послуг, а тому вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають. Зазначає також про те, що позивачем не направлялась квитанція про оплату послуг адвоката у розмірі 4800,00 грн, матеріали справи не містять клопотання щодо долучення вказаної квитанції, а тому суд не повинен був брати до уваги поданий доказ. Вважає, що квитанція про оплату послуг, а також договір про надання послуг долучені до матеріалів справи із порушення норм ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що витрати на правничу допомогу підтверджуються достатніми та належними доказами. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_1 просила стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 93 206,35 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 інфляційні втрати за час прострочення виконання рішення суду в розмірі 17683,89 грн, 3% річних в сумі 6487,38 грн. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 26%. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 932,06 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, що підлягав сплаті при подачі позову складав 932,06 грн. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволено частково, відтак, в порядку розподілу судових витрат судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 пропорційно задоволеним вимогам за подання позовної заяви у розмірі 242,34 грн (936,06*0,26). Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року, справа №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги від 16 червня 2020 року, яким встановлено предоплату у розмірі 4800 грн ( п.4.2); копію платіжного доручення від 23 вересня 2020 року на суму 4800 грн 00 коп. Однак, матеріали справи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відсутній акт наданих послуг. Отже, витрати на правничу допомогу не підтверджені належним чином, а тому вимоги щодо стягнення таких витрат у розмірі 4800 грн задоволенню не підлягають. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється. Згідно положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 22 жовтня 2020 року в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4800 грн та судового збору у розмірі 840,80 грн скасувати. В цій частині постановити нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 242, 34 грн, у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Судді