Постанова 4824 № 760/20785/20

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа №760/20785/20 провадження №33/824/1653/2021 5 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І., за участю: - представника Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І. - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 5 лютого 2021 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 5 лютого 2021 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє рішення суд мотивував тим, що обставини викладені у протоколі № 1366/10000/20 від 13 серпня 2020 року щодо переміщення через митний кордон України товару, а саме: автомобіля марки «Skoda Oktavia», кузов № НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документу, який був підставою для переміщення товару і містив неправдиві відомості щодо вартості товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами. У ОСОБА_1 не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської міської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 175020,09 грн. з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки особисто митну декларацію не заповнював та документів на митне оформлення автомобіля в митницю не подавав. Такі висновки суду є необґрунтованими, зважаючи на те, що ОСОБА_1 особисто придбавав автомобіль, забезпечував його доставку до митного органу, на проведення декларування передав декларанту документи щодо автомобіля за ціною 6199,00 Євро, що повністю підтверджується зібраними по справі доказами. У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Я.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постанову судді місцевого суду як законну і обґрунтовану залишити без змін. Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин коної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно протоколу про порушення митних правил № 1366/10000/20 від 13 серпня 2020 року, 12 березня 2020 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Київ-західний» за митною декларацією № UA100020/2020/019165 громадянкою ОСОБА_2 оформлений транспортний засіб Skoda Oktavia, кузов № НОМЕР_2 . Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: рахунок-фактура від 2 березня 2020 року № 2020-00989 із зазначенням вартості товару - 4800,00 Євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22 травня 2015 року та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 митної декларації. Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 10 березня 2020 року № UA100020/2020/019165 на підставі документів: рахунок-фактура від 2 березня 2020 року № 2020-00989 із зазначенням вартості товару - 4800,00 Євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22 травня 2015 року. Відповідно до електронної бази даних АСМО «Інспектор», 10 березня 2020 року в напрямку «в`їзд в Україну», в режимі «транзит» з метою імпорту, гр.. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці Держмитслужби, транспортний засіб Skoda Oktavia, кузов № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_4 . 27 липня 2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил від 27 липня 2020 року № 20Ї20-02-01/7.8/1669 щодо звернення митних органів Литовської Республіки стосовно перевірки фактів митного оформлення транспортних засобів, а саме автомобіля Skoda Oktavia, кузов № НОМЕР_2 із наданням наступних копій документів: -Експертна декларація № 20 LTКС0100ЕК06ФВИ8 від 2 березня 2020 року (експортер, продавець -UAB «GELGOTOS TRANSPORTAS», отримувач - ОСОБА_2 ); - рахунок-фактури № 2020-00989 від 2 березня 2020 року; квитанції про отримання міжнародних платежів, в яких зазначена вартість товару 6,199,00 Євро. На підставі наведеного митний орган дійшов висновку, що гр.. ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «автомобіля марки Skoda Oktavia, кузов № НОМЕР_2 , вартістю 4800 Євро, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, які були підставою для переміщення товару і містив неправдиві відомості та є недостовірним в частині даних щодо вартості товару. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Основним безпосереднім об`єктом складу ч.1 ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю). Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного контролю України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості. В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року № 8 зазначено, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Суд апеляційної інстанції дослідив письмові докази та дійшов висновку, що твердження митниці про те, що ОСОБА_1 під час перетину кордону зазначив невірну вартість автомобіля марки Skoda Oktavia, кузов № НОМЕР_2 спростовується наданими документами, зокрема, рахунком, оформленим Товариством «Гепготос транспортас», з якого видно, що вартість автомобіля складає 4800,00Євро. Включення до рахунку витрат на послуги транспорту, операційний збір, збір лізингу країни продавця, підготовка документів реєстрації, аукціонний збір не може складати вартість автомобіля. Отже, відомості, викладені в протоколі про порушення митних правил від 13 серпня 2020 року № 1366/10000/20, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 складений старшим державним інспектором митниці без врахування та належної перевірки всіх обставин справи. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Солом`янського районного суду м.Києва від 5 лютого 2021 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.529МК України, ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 5 лютого 2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.І. Шкоріна