Постанова Чернівецький апеляційний суд № 714/712/20

______ ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2021 року м. Чернівці Справа № 714/712/20 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Одинака О. О. суддів Владичана А.І., Перепелюк І.Б. секретар Герман Я.І. заявник ОСОБА_1 заінтересована особа Герцаївська міська об`єднана територіальна громада в особі Герцаївської міської ради Чернівецької області апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2021 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Костишин Н.Я. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . З витягу з погосподарської книги Молницької сільської ради за 2016-2020 року вбачається, що мати заявника була зареєстрована у спадковому житловому будинку. Проте з січня 2016 року по день її смерті, остання проживала у житловому будинку заявника, який розташований неподалік спадкового житлового будинку. Заявник є єдиним спадкоємцем за законом після смерті його матері ОСОБА_2 . У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину, оскільки проживав із матір`ю на час відкриття спадщини. Однак нотаріус відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у зв`язку із відсутністю доказів його постійного проживання за місцем відкриття спадщини. Виходячи з наведеного, просив суд встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини відмовлено. Рішення мотивоване тим, що матір заявника ОСОБА_2 в силу віку та хвороби тимчасово проживала за місцем проживання заявника. Характер стосунків, які склалися між ОСОБА_1 та його матір`ю, зводяться до її матеріальної підтримки та догляду за нею. Такі обставини, не можуть слугувати доказом постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Сам факт проживання спадкодавця за місцем проживання спадкоємця правового значення для суті спірних правовідносин не мають, оскільки предметом доказування є передбачений частиною 3 статті 1268 ЦК України факт постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не навпаки. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про встановлення факту його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Показаннями свідків підтверджується те, що заявник взяв матір ОСОБА_2 до себе на постійне місце проживання. Факт надання ОСОБА_1 своїй матері, яка постійно проживала (перебувала) у його житловому будинку, постійної матеріальної підтримки та догляд за нею протягом двох років до її смерті, свідчить про постійний, а не тимчасовий характер відносин, які склалися між заявником та його покійною матір`ю. Інших спадкоємців майна після смерті ОСОБА_2 , окрім заявника, немає. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Заінтересована особа Герцаївська міська об`єднана територіальна громада в особі Герцаївської міської ради Чернівецької області відзив на апеляційну скаргу не подавала.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій Встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17 серпня 1957 року (а.с. 9). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 19 травня 2020 року (а.с.7). Як вбачається з матеріалів спадкової справи щодо померлої ОСОБА_2 , остання постійно була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка Молницького старостинського округу № 2 Герцаївського району, Чернівецької області № 900 від 25 липня 2018 року (а.с. 30 зворот). Відповідно до довідки № 901 від 25 липня 2018 року Молницького старостинського округу №2 Герцаївського району, Чернівецької області на момент смерті ОСОБА_2 , разом із нею у житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , проживав її син ОСОБА_3 , , який 25 липня 2018 року звернувся до приватного нотаріуса Герцаївського нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Ю.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері (а.с.28,31). ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0026517118 від 1 червня 2020 року (а.с.12 зворот-13). 26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Ю.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 (а.с.35). Приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Ю.А. було винесено постанову про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок, який залишився після смерті його матері ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском останнім строку прийняття спадщини і ненадання нотаріусу доказів про постійне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.13 зворот-14). Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 293, частини 2 статті 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення та від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого прядку їх встановлення. Юридичні факти можуть бути встановлені виключно з метою підтвердження виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати певні юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організації. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб та для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - не мати такого значення. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 127/16547/17 Відповідно до частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є конкретні особи, які перешкоджають в реалізації такого права. У справі, що переглядається, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник ОСОБА_1 просив суд встановити факт його постійного проживання разом із померлою матір`ю ОСОБА_2 , оскільки приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері з причин пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Встановлення факту проживання однією сім`єю заявник обґрунтовував необхідністю довести, що він фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки доглядав за нею та постійно проживав із померлою однією сім`єю у його житловому будинку, де мати і померла. При цьому зазначав, що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Згідно з пунктами 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц. Апеляційним судом встановлено, що іншим спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та вважався таким, що прийняв спадщину, був померлий брат заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який 25 липня 2018 року, тобто в строк передбачений статтею 1270 ЦК України, звернувся до приватного нотаріуса Герцаївського нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Ю.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 . В матеріалах справи є постанова Чернівецького апеляційного суду від 2 грудня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , маючи на меті в подальшому оформити право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , звернулася до суду із вимогою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо неї. Окрім того, про намір ОСОБА_4 прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 свідчить і наявна в матеріалах справи інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 60387647 від 1 червня 2020 року, з якої вбачається, що за заявою ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом Герцаївського нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Ю.А. була заведена спадкова справа (а.с.11 зворот). Отже факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки із обставин, встановлених у даній справі вбачається , що існує спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо спадкового майна - житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув заяву про встановлення факту що має юридичне значення за наявності цивільного спору про право на спадкове майно. З урахуванням спору про право заява ОСОБА_1 має розглядатися у порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження. Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19. Враховуючи встановлені обставини та наведені норми процесуального права, які регулюють питання розгляду заяв про встановлення юридичних фактів, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право. Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу на право подання позову на загальних підставах. Зважаючи на те, що заява підлягає залишенню без розгляду, суд апеляційної інстанції не здійснює її розгляд по суті, тому посилання заявника на наявність беззаперечних доказів його спільного проживання зі спадкодавцем та їх недослідження судом першої інстанції не впливає на висновок апеляційного суду про необхідність залишення такої заяви без розгляду. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. Керуючись статтями 315, 367, 368, 374 , 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2021 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Герцаївська міська об`єднана територіальна громада в особі Герцаївської міської ради Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 20 квітня 2021 року Головуючий О.О. Одинак Судді: А.І. Владичан І.Б. Перепелюк