Постанова Волинський апеляційний суд № 161/19482/20

Справа № 161/19482/20 Провадження №33/802/271/21 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. Категорія: ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 квітня 2021 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протоколи - ОСОБА_1 , захисника Марчука М.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протоколи - Буліка С.Я., на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Судовий збір з ОСОБА_1 в дохід держави не стягувався у зв`язку з наявністю в нього другої групи інвалідності, а тому останній звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП та п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Так, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17 листопада 2020 року об 20:45 год. у м. Луцьку по вул. Чорновола, 2В керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi Pаjero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.11.3, 11.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Він в той же час та місці і при тих же обставинах керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із такою постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Вказує про те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто у його відсутність. Зазначає і про те, що 08.02.2021 року ним було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні з 05.02.2021 року, але суд до уваги подане ним клопотання не взяв та виніс оскаржувану постанову. Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що він не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови отримав через поштове відділення «Укрпошти» 23 лютого 2021 року. Вважає, що саме з цієї дати (23.02.2021) почався перебіг 10-денного строку на оскарження судового рішення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи - ОСОБА_1 та його захисника Марчука М.С., які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу до наступного висновку. Враховуючи доводи апелянта та матеріали справи, вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних на те причин. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.268 КУпАП з огляду на наступне. Так, суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказав, що 08.02.2021 від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування його на стаціонарному лікуванні у «Волинському обласному госпіталі ветеранів війни». Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вказаної обставини ним було долучено довідку видану директором КП «Волинський обласний госпіталь ветеранів війни» Масіковою Т. від 05.02.2021 року про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні відновного лікування з 05.02.2021 року. При цьому, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що зазначене клопотання ОСОБА_1 не містить даних про те, що за станом здоров`я останній не може пересуватися та бути присутнім в залі судового засідання. В той же час, апеляційний суд вважає, що перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що підтверджено відповідною довідкою цього закладу, безумовно перешкоджало останньому прийняти особисту участь у розгляді справи, є поважною причиною його неявки в судове засідання, а зазначені висновки суду першої інстанції за результатами розгляду клопотання останнього від 08.02.2021 про відкладення судового розгляду справи, є необґрунтованими та безпідставними. Судом перш за все взято до уваги, що з аналізу виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 368, поданої в судовому засіданні, з якої слідує, що ОСОБА_1 з 05.02.2021 по 12.02.2021 року, перебував на лікуванні у «Волинському обласному госпіталі ветеранів війни» з діагнозом посттравматична мієлопатія шийного відділу хребта (2014 році вогнепальне поранення в хребет) порушення глибокої чутливості в руках, вертеброцервікалгія. ДЕ 1, цефалгії. ПТСР, виражений тривожно-депресивний синдром, можна дійти висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні, яке було призначено на 11.02.2021 року перешкоджав саме його психічний стан. За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП. Що стосується доводів апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, то такі на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного. За протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №173815 та серії ОБ №165717 від 17 листопада 2020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.11.3, 11.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП та п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доводиться: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №173815 від 17.11.2020 року, відповідно до якого суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає в тому, що він 17.11.2020 року об 20:45 год. у м. Луцьку по вул. Чорновола, 2В керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi Pаjero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Від надання пояснень відмовився при складенні протоколу відмовився; - довідкою УПП у місті Луцьку, згідно якої ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки 18.03.2020 року, щодо нього був складний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, рішенням Луцького міськрайоннго суду Волинської області від 18.06.2021 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 10200 та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2020 року, в якій, окрім іншого зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів; - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165717 від 17.11.2020 року, за змістом якого ОСОБА_1 17 листопада 2020 року об 20:45 год. у м. Луцьку по вул. Чорновола, 2В керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Від надання будь-яких пояснень відмовився; - письмовим поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_4 наданим працівникам поліції на місці події 17.11.2020 року. В цих поясненнях окрім іншого зазначено, що на її думку водій транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР України, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та відповідно скоїв зіткнення з її транспортним засобом «Mitsubishi Pаjero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 . При її спілкуванні з водієм автомобіля «Skoda Fabia» було чути запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння шкірних покривів обличчя. - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 661454 від 17.11.2020 року (а.с. 8). Дана постанова на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень доводиться і відеозаписом з боді-камери працівника поліції, на якому фактично зафіксовані обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ №173815 та ОБ №165717 від 17.11.2020 року, які ОСОБА_1 підписав. Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинені були 17 листопада 2020 року. Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом - 19.04.2021 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Поновити особі, щодо якої складено протоколи - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року в даній справі. Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протоколи - ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року в даній справі скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП. Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк