Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/8799/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8799/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., за участю: позивача ОСОБА_1 представника відповіача: Лютої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 17.12.2020 року, (суддя суду першої інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/8799/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Керівника виконкому Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича, Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- в с т а н о в и в : 30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправними та скасувати рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, оформлене у вигляді протоколу конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради №1 від 30.06.2020; - зобов`язати конкурсну комісію на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради рекомендувати позивача, ОСОБА_1 , для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 по 21.03.2018; -зобов`язати керівника виконкому Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича прийняти рішення про призначення позивача, ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради з 21.04.2018; -стягнути з виконавчого комітету Криворізької міської ради (площа Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 33874388) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2018 по момент фактичного поновлення на роботі; -стягнути з відповідача виконавчого комітету Криворізької міської ради (площа Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 33874388) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати; - рішення суду в частині призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради з 21.04.2018 звернути до негайного виконання; - рішення суду в частині стягнення за один місяць середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу звернути до негайного виконання. В обгрунтування позовних вимог вказано, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, зазначаючи, що він перебував у кадровому резерві на 2018 рік на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради, та подав відповідні документи на конкурс на зайняття вакантної посади. Позивач склав іспит і був допущений до співбесіди, де був єдиним кандидатом на вказану посаду.За результатами проведення співбесіди позивача повідомили, що про прийняте рішення буде повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач зазначає, що йому не було надано жодних мотивованих пояснень, його не було ознайомлено з рішенням комісії, його права для оскарження рішення фактично були обмежені, комісія проігнорувала строки та процедуру оголошення колективної думки. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 по справі №160/4361/19 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково та зобов`язано конкурсну комісію по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради повторно розглянути питання щодо наявності підстав рекомендувати ОСОБА_1 для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 року по 21.03.2018 року, та надати обґрунтоване рішення з визначенням підстав його прийняття. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 р. було залишено без змін. В подальшому, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 25.06.2020 р. щодо негайного добровільного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 по справі №160/4361/19, яке Третій апеляційний адміністративний суд - залишив без змін та яке набрало законної сили 24.06.2020 року, на що отримав 04.07.2020 р. засобами поштового зв`язку відповідь за вихідним №П-4238-Е/20-01-03 від 30.06.2020 р. у додатку якої було прикладений протокол №1 від 30.06.2020 р., де, на думку позивача, знову незаконно, без будь якого мотивування конкурсна комісія не рекомендує його для призначення на вакантну посаду. Позивач вважає, що повторна відмова свідчить про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обгрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством з урахуванням позиції суду, а тому звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову, крім того, позивач наголошує, що він перебував у кадровому резерві на 2018 рік, відтак його мало бути призначено на відповідну посаду протягом року без конкурсу, однак кадрова комісія проігнорувала даний факт, що призвело до порушень прав та інтересів позивача. Від Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві відповідач зазначає, що не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та невмотивованості рішення конкурсної комісії, прийнятого 30.06.2020 року на виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 15.11.2019 року, оскільки очевидно, що означене рішення містить в собі розгорнуте обґрунтування та мотиви відмови рекомендувати ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради. В рішенні конкретно зазначено яким кваліфікаційним вимогам не відповідає ОСОБА_1 . Заявник апеляційної скарги зауважує, що в позовній заяві позивач не оспорював ту обставину, що позивач не має досвіду з координації та контролю підпорядкованих комунальних установ та в ході розгляду справи її не спростував. Щодо перебування позивача у кадровому резерві на 2018 рік, відповідач зазначає, що дійсно ОСОБА_1 перебував в кадровому резерві на 2018 рік на заміщення посади «головного спеціаліста, бухгалтера» відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради, в резерві на посаду «головного спеціаліста» відповідно відділу позивач не перебував, відтак не набув права на призначення на посаду саме «головного спеціаліста» поза конкурсом протягом року. 24.02.2021 року /а.с.87 т.2/ від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів додаткових доказів, а саме: копій запитів про отримання публічної інформації, направлених на адресу міського голови. Також, 24.02.2021 року /а.с.95 т. 2/ від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив витребувати у Виконавчого комітету Криворізької міської ради такі документи: копію особової справи позивача за період проходження служби з 01.10.2004 року по 22.02.2008 року, копії листів щорічної оцінки за період з 2004 року по 2008 рік, копії службових характеристик за вказаний період, копії списку осіб, зарахованих до кадрового резерву за відповідні роки, копії посадових інструкцій спеціаліста І категорії відділу промислової політики та енергетики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_1 за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 роки, копії заповнених форм бланків щорічної оцінки виконання посадовою особою посадових обов`язків і завдань за зазначені роки. 03.03.2021 року від ОСОБА_1 /а.с.99 т. 2/ надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копій відповідей на запити позивача, копії диплому позивача, заяви позивача щодо участі у конкурсі на заміщення вакантних посад на 2004 рік, документи щодо проходження конкурсу в 2004 році, зарахування до кадрового резерву у 2004 році, розпорядження щодо присвоєння рангу позивачеві, свідоцтво про проходження навчання ОСОБА_1 , лист щорічної атестації за 2005 рік, службову характеристику, листування. 31 березня 2021 року від Виконавчого комітету Киворізької міської ради надійшли заперечення проти приєднання нових доказів позивача. Відповідач зазначає, що ним не отримувалось жодних доказів від позивача, відтак останнім порушено приписи ст. 79 КАС України, а докази не підлягають приєднанню до матеріалів справи. Також, відповідач наголошує, що подані позивачем докази, надані із порушенням строку, встановленого ст. 79 КАС України. 09 квітня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії посадової інструкції спеціаліста І категорії відділу промислової політики та енергетики виконкому міської ради; копії особистого плану на 2007 та на 2008 роки ОСОБА_1 спеціаліста І категорії відділу промислової політики та енергетики виконкому міської ради; копії телефонограм, факсограм; копії посвідчення про відрядження за 2006 та 2008 роки; копії розпоряджень щодо відрядження; копії інформації щодо виконання програм з енергозбереження, балансові прогнози, картки енергоекономічних показників, копії рішень ради. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.02.2018 року в друкованому засобі масової інформації Червоний гірник №11 та на офіційному сайті виконкому Криворізької міської ради було опубліковано оголошення про конкурс на заміщення вакантних посад у структурних підрозділах виконкому Криворізької міської ради, зокрема, посади головного спеціаліста у відділі транспорту і зв`язку виконкому міської ради. Позивачем було подано документи для участі у вказаному конкурсі. 19.03.2018 року відбувся іспит на перевірку законодавства, а 21.03.2018 року - засідання конкурсної комісії та відбір кандидатів. Отримання оскаржуваного рішення від 21.03.2018 року №2, оформленого протоколом, відбулось шляхом неодноразових звернень позивача до відповідачів. Не погоджуючись з рішенням комісії, що прийняте у вигляді протоколу №2 від 21.03.2018 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 по справі №160/4361/19 (суддя Ніколайчук С.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: виконкому Криворізької міської ради, відповідача-2: керівника виконкому Криворізької міської ради міського голови Вілкула Юрія Григоровича, відповідача-3: конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, що прийняте у вигляді протоколу №2 від 21.03.2018 р. в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради. Зобов`язано Конкурсну комісію по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради повторно розглянути питання щодо наявності підстав рекомендувати ОСОБА_1 для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 року по 21.03.2018 року, та надати обґрунтоване рішення з визначенням підстав його прийняття. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 залишено без змін. Протоколом №1 засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради від 30.06.2020 вирішили виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 №160/4361/19 повторно розглянувши питання щодо наявності підстав рекомендувати ОСОБА_1 для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 по 21.03.2018 та надати обгрунтоване рішення з визначенням підстав його прийняття. За проголосували 10 чоловік, проти немає, утримались немає. Також, конкурсною комісією в протоколі №1 від 30.06.2020 вирішено не рекомендувати для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_1 . Голосували за -10 чоловік, проти -немає, утримались немає. Позивач 25.06.2020 за вх.№ П-4238Е звернувся із заявою до міського голови щодо негайного добровільного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 по справі №160/4361/19. Виконком Криворізької міської ради листом від 30.06.2020 вих. №П-4238-Е/20-01-03 повідомив позивача про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 виконано. Конкурсною комісією повторно розглянуто питання щодо наявності підстав рекомендації позивача для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 по 21.03.2018. За результатом розгляду ОСОБА_1 надано обгрунтоване рішення конкурсної комісії з визначенням підстав його прийняття. 06.07.2020 позивач звернувся із скаргою до міського голови Криворізької міської ради Вілкула Ю.Г. щодо оскарження рішення (протоколу №1 від 30.06.2020) конкурсної комісії, в якій просив як керівника державного органу -виконкому Криворізької міської ради, скасувати рішення (протокол №1 від 30.06.2020) та призначити позивача ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 по 21.03.2018. Листом від 10.07.2020 вих. №П-4444-Е/20-01-03 Про розгляд звернення міський голова повідомив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 у справі №160/4361/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 зобов`язано конкурсну комісію по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради повторно розглянути питання наявності підстав рекомендувати ОСОБА_1 для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради за конкурсом, що проходив з 13.02.2018 по 21.03.2018 та надати обгрунтоване рішення з визначенням підстав його ухвалення. 30.06.2020 з метою виконання вищевказаного судового рішення було проведено засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради та ухвалено рішення конкурсної комісії протокол №1 від 30.06.2020 з визначенням підстав його ухвалення. З огляду на викладене, повідомлено про відсутність підстав для скасування рішення конкурсної комісії протокол №1 від 30.06.2020 та призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради за конкурсом, що проходив з 13.02.2018 по 21.03.2018. Позивач вважаючи повторну відмову такою, що свідчить про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством, з урахуванням позиції суду, звернувся до суду для захисту своїх порушених прав. Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення не рекомендувти позивача для призначення на посаду, конкурсна комісія діяла в порядку та в межах повноважень визначених Законом, саме рішення є обґрунтованим, тобто містить мотиви його прийняття, відтак підстави для задоволення позову відсутні. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби. Вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом. (ст. 21 ЗУ «Про державну службу») У відповідності до ст. 22 ЗУ «Про державну службу», з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України. Конкурс проводиться: 1) на зайняття вакантної посади державної служби; 2) на посаду на період заміщення тимчасово відсутнього державного службовця, за яким зберігається посада державної служби; 3) на посади державної служби, що займають особи, припинення державної служби яких має відбутися відповідно до пункту 7 частини першої статті 83 цього Закону; 4) на посади державної служби категорії "А", що займають особи, у яких спливає строк призначення. Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійних компетентностей, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття посади. Конкурс на зайняття посад державної служби категорії "Б" або "В" проводить конкурсна комісія, утворена суб`єктом призначення у державному органі. (ст. 27 ЗУ «Про державну службу») Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців затверджено постановою КМУ від 15.02.2002 року №169. У відповідності до п. 3 Порядку №169, для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців наказом (розпорядженням) керівника відповідного державного органу, який здійснює призначення на посаду державного службовця, утворюється конкурсна комісія у складі голови, секретаря і членів комісії. Очолює конкурсну комісію заступник керівника державного органу. До складу конкурсної комісії входять представники кадрової та юридичної служб, а також окремих структурних підрозділів апарату державного органу. Відповідно до п. 25 Порядку №169, Конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців. Засідання конкурсної комісії вважається правоможним, якщо на ньому присутні не менше ніж 2/3 її складу. Рішення комісії приймається простою більшістю голосів присутніх на її засіданні членів конкурсної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії. (п. 28, 29 Порядку №169) Так, встановлені обставини справи свідчать, шо на виконання рішення суду Конкурсною комісією було повторно розглянуто питання щодо можливості рекомендування ОСОБА_1 на зайняття вакантної посади державного службовця, за наслідками засідання комісії складено протокол №1, згідно якого більшістю голосів комісія вирішила не рекомендування позивача на заміщення вакантної посади державного службовця. В протоколі №1 від 30.06.2020 зазначено, що досвід роботи, набутий позивачем у виконавчому комітеті Криворізької міської ради на посаді спеціаліста І категорії відділу промислової політики та енергетики є недостатнім для ефективного та у повному обсязі виконання обов`язків головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради для виконання основних завдань, обов`язків головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку, визначених посадовою інструкцією, так як напрямки діяльності зазначених відділів зовсім різні. Немає досвіду з координації та контролю підпорядкованих комунальних підприємств. Тобто, протоколом засідання комісії підтверджено, що рішення про відмову в рекомендуванні позивача на заміщення вакантної посади прийнято із наведенням належного обґрунтування, а саме: вказано про відсутність у позивача необхідного досвіду у координації та контролю підпорядкованих комунальних установ. За вимогами статей 4, 5 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування служба в органах місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на принципах: професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки Закон України Про державну службу, який також поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування, визначає, що проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади (ч. 2 статті 22). Судом досліджено посадову інструкцію головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради, затвердженої 02.01.2018 року, та з`ясовано, що до основних завдань та обов`язків спеціаліста належить, у тому числі, координація роботи підприємств транспорту усіх форм власності та підлеглих їм структур та здійснення контролю за їх діяльністю щодо надання послуг населенню міста, реалізації програм, організація роботи підприємств щодо вдосконалення пасажирських перевезень; координація роботи планово-фінансових служб підвідомчих комунальних підприємств; контроль за здійсненням заходів, визначених Законом України Про публічні закупівлі; складення проектів кошторисів та планів асигнувань, облік фінансування з міського бюджету; здійснення операцій по видатках бюджету через органи держказначейства; прийняття участі у розробці міських програм розвитку транспорту; підготовка проектів контрактів та розпоряджень міського голови щодо призначення керівників підвідомчих комунальних підприємств. На період відсутності головного спеціаліста, бухгалтера відповідає у відділі щодо застосування електронного підпису, застосування електронного цифрового підпису та електронної печатки на електронних документах тощо. Також, судом досліджено посадову інструкцію спеціаліста І категорії відділу промислової політики та енергетики виконкому міської ради, саме за цією посадою працював позивач. Так, основними обов`язками спеціаліста є: розгляд питань розвитку паливно-енергетичного комплексу міста; організація та участь у розробці цільових програм з енергозбереження, організація та забезпечення підготовки матеріалів на розпорядження голови облдержадміністрації та рішення виконкому міськради в межах своєї компетенції; розгляд листів та заяв підприємств, юридичних осіб, виконкомів районних у місті рад та облдержадміністрації з питань енергетичного комплексу міста; у межах наданої компетенції забезпечує підготовку проектів рішень та розпоряджень на виконання доручень органів виконавчої влади вищого рівня; участь в організації та проведенні нарад з питань роботи енергетичного комплексу міста. Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджується, зокрема посадовими інструкціями, підтверджується, що необхідною умовою для рекомендування особи на заміщення посади головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради є досвід у координації та контролі підпорядкованих комунальних установ, однак у позивача дійсно відсутній такий практичний досвід з огляду на те, яку посаду він займав раніше. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у рішенні конкурсної комісії, оформленого протоколом №1 від 30.06.2020 були враховані висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 по справі №160/4361/19, яке залишено без змін Третім апеляційним адміністративним судом від 24.06.2020, а саме повторно розглянуто питання щодо наявності підстав рекомендувати ОСОБА_1 для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 року по 21.03.2018 року, та надано обґрунтоване рішення з визначенням підстав його прийняття. За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що конкурсною комісією, прийнято обґрунтоване рішення, виходячи з оцінки професійної підготовки, ділових та моральних якостей ОСОБА_1 , у межах компетенції. Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що повноваження Конкурсної комісії щодо оцінювання моральних, ділових якостей кандидатів та прийняття рішення про включення кандидата на заміщення вакантної посади ОСОБА_1 до рейтингу кандидатів, рекомендованих на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради, відносяться до дискреційних повноважень Конкурсної комісії, тому суд не вправі переймати на себе повноваження Конкурсної комісії, як колегіального та спеціально уповноваженого органу щодо прийняття такого рішення, а лише може перевірити дотримання процедури та порядку проведення конкурсу, відповідальність прийнятого рішення вимогам закону. Отже, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання конкурсну комісію на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради рекомендувати позивача, ОСОБА_1 , для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 по 21.03.2018. Оскільки відсутні підстави для задоволення вищезазначеної вимоги, то не підлягають задоволенню і вимоги позивача про зобов`язання керівника Криворізької міської ради ОСОБА_2 прийняти рішення про призначення позивача на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради з 21.04.2018 по момент фактичного поновлення на роботі, оскільки таке рішення може бути прийняте лише на підставі висновку Конкурсної комісії. Як наслідок, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2018 по момент фактичного поновлення на роботі, оскільки, особа не була прийнята на посаду, тому і не здійснювала будь-які вимушені прогули, і як наслідок, відсутні підстави для будь-яких стягнень щодо вимушеного прогулу. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню. Щодо наданих позивачем до суду апеляційної інстанції додаткових доказів, суд зазначає, наступне. Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з приписами ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Надані позивачем до суду апеляційної інстанції докази судом не можуть визнати належними, оскільки вони стосуються або листування позивача з міським головою м. Кривого Рогу, або роботи позивачем на посаді спеціаліста І категорії відділу промислової політики та енергетики виконкому міської ради в 2002 -2008 роки, вказані докази не мають відношення до предмету, що становить спірні відносини у даній справі, а відтак вони не спростовують обґрунтованості прийняття комісією рішення від 30.06.2020 року про відмову в рекомендуванні позивача на заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради. Щодо перебування позивача у кадровому резерві на 2018 рік, суд зазначає, що з матеріалі справи судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 перебував в кадровому резерві на 2018 рік на заміщення посади «головного спеціаліста, бухгалтера» відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради, однак в резерві на посаду «головного спеціаліста» відповідного відділу позивач не перебував, відтак не набув права на призначення на посаду саме «головного спеціаліста» поза конкурсом протягом року. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду - відсутні. Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 17 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/8799/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Постанова в повному обсязі складена 19.04.2021 року. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай