Ухвала КЦС ВС № 754/16263/18

Ухвала 19 квітня 2021 року м. Київ справа № 754/16263/18 провадження № 61-6246ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_3, про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, ВСТАНОВИВ: У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Деснянська РМДА) щодо призначення на посаду (укладання контракту) директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва (далі - КНП «Консультативно-діагностичний центр») ОСОБА_3.; визнати неправомірними дії Деснянської РМДА щодо нерозірвання контракту (достроково) з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_3.; зобов`язати Деснянську РМДА розірвати контракт (достроково) з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_3.; визнати неправомірними дії Деснянської РМДА щодо видання розпорядження від 23 жовтня 2013 року № 644-к про призначення директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_3 ; скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження Деснянської РМДА від 23 жовтня 2013 року № 644-к щодо призначення директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_3 ; скасувати, анулювати, визнати недійсним подання начальника Управління охорони здоров`я Деснянської РМДА Коцан Л. С. від 09 жовтня 2015 року № 033-2372 про продовження контракту з ОСОБА_3 ; визнати неправомірними дії Деснянської РМДА щодо видання розпорядження від 21 жовтня 2015 року № 582-к про продовження контракту з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_3 ; скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження Деснянської РМДА від 21 жовтня 2015 року № 582-к щодо продовження контракту з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_3 ; визнати неправомірними дії Деснянської РМДА щодо продовження контракту з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_3 у 2015 році; визнати неправомірними дії Деснянської РМДА щодо надання розпорядження від 09 жовтня 2018 року № 141-к про продовження контракту з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_3 ; скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження Деснянської РМДА від 09 жовтня 2018 року № 141-к щодо продовження контракту з ОСОБА_3 ; визнати неправомірними дії Деснянської РМДА щодо продовження контракту з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_3 у 2018 році; визнати недійсним, скасувати, анулювати контракт, укладений у 2015 році між Деснянською РМДА та директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_3 ; стягнути з Деснянської РМДА на користь її неповнолітнього сина ОСОБА_2 1 072 224 грн на відшкодування моральної шкоди; визнати неправомірною бездіяльність Деснянської РМДА щодо ігнорування її заяв. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено. 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами електронного зв`язку заяву про відвід колегії суддів у складі: Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з такого. Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис. Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». За визначеннями, наведеними в підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документа з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо). Заява ОСОБА_1 надійшла на електронну адресу Верховного Суду в електронній формі без скріплення її електронним цифровим підписом заявника, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року в справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі скарга (заява) вважається належним чином підписана, а саме з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом. В постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 530/1727/16-ц, провадження № 61-47059сво18, Верховний Суду складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду погодився з висновком апеляційного суду про те, що апеляційна скарга подана в електронній формі без накладення електронного цифрового підпису, не може бути прийнята до провадження суду. Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Оскільки подана заява про відвід колегії суддів у складі: Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. не підписана ОСОБА_1 , то її необхідно повернути заявнику без розгляду. Керуючись статтями 43, 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Повернути ОСОБА_1 без розгляду її заяву про відвід колегії суддів у складі: Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_3, про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. А. Стрільчук