Ухвала КЦС ВС № 725/2195/20

Ухвала 19 квітня 2021 року місто Київ справа № 725/2195/20 провадження № 61-4590ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна, за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно, витребування майна, ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ Стислий виклад позиції позивачів ОСОБА_1 у травні 2020 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс»), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна. Третя особа ОСОБА_3 у липні 2020 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно, витребування майна. Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ТОВ «ФК «Поліс» набуло право власності на нежиле приміщення, загальною площею 129, 30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежиле приміщення, загальною площею 164, 70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. (далі - приватний нотаріус) від 01 листопада 2016 року, індексний номер 32158949 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про реєстрацію за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нежиле приміщення, загальною площею 129, 30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса від 01 листопада 2016 року, індексний номер 32158555, «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про реєстрацію за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нежиле приміщення, загальною площею 164, 70 кв. м, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_2 нежилі приміщення, загальною площею 129, 30 кв. м та 164, 70 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ТОВ «ФК «Поліс» набуло право власності на нежиле приміщення, загальною площею 62, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса від 01 листопада 2016 року, індексний номер 32158071, «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про реєстрацію за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нежиле приміщення, загальною площею 62, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_2 нежиле приміщення, загальною площею 62, 5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1072141673101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Здійснено розподіл судових витрат. Скасовано арешт майна, накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2020 року на нежиле приміщення, загальною площею 129, 30 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1072187973101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на нежиле приміщення, загальною площею 164, 70 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1072167873101, що знаходиться за зазначеною адресою. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року в частині задоволення позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовів у цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТОВ «ФК «Поліс» 19 березня 2021 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині задоволення позову, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Ступак О. В. Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року заяву про самовідвід суддів: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. задоволено. Касаційну скаргу ТОВ «ФК «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року (провадження № 61-4590ск21) передано на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року справу № 725/2195/20 призначено судді-доповідачеві Погрібному С. О., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Яремко В. В. Визначення заявником підстав касаційного оскарження Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом. Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України. Заявник як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначив, що: - оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права; - судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 528/347/17 (провадження № 61-12655св20), відповідно до зазначеного висновку правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним, наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено; від 08 квітня 2020 року у справі № 755/21962/15 (провадження № 61-15887св18), відповідно до зазначеного висновку доводи позивача щодо різної суми заборгованості, зазначеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у вимозі та у повідомленні про задоволення вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а також щодо відсутності доказів проведення оцінки спірного нерухомого майна на момент набуття на нього права власності не є предметом розгляду даної справи, позивач має право на відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя відповідно до абзацу третього статті 37 Закону України «Про іпотеку»; - суд першої інстанції мав застосувати положення частини четвертої статті 267 ЦК України та відмовити у задоволені позову з підстав пропуску позовної давності, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19); - наявні підстави для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) до правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі. Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги. ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України. Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. ІV ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року. Клопотання обґрунтовувалося тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, після перегляду судом апеляційної інстанції набрало законної сили, що є підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за позивачами. Оскільки органами виконавчої служби відкрито виконавчі провадження щодо стягнення із позивачів як боржників значних сум коштів предмети іпотеки, щодо яких вирішено питання оскаржуваними рішеннями можуть бути реалізовані з публічних торгів у межах відкритих виконавчих проваджень. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Верховний Суд врахував, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року та постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, скасовано реєстрацію за заявником права власності на іпотечне майно. Також Судом враховано додані до касаційної скарги відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень, у яких боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості. За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення дії рішення судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/2195/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна, за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно, витребування майна. Зупинити дію рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Погрібний Ю. В. Черняк В. В. Яремко