Постанова Західний апеляційний господарський суд № 914/672/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" лютого 2021 р. Справа №914/672/20 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: Судді-доповідача Дубник О.П. Суддів Зварич О.В. Якімець Г.Г. за участі секретаря судового засідання Гулик Н.Г. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інститут Проектування «Комфортбуд» б/н та б/д (вх. № 01-05/2865/20 від 15.10.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 (суддя Кидисюк Р.А., повний текст рішення виготовлено 24.09.2020), у справі №914/672/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинний Маєток», м. Вінниця до відповідача: ТОВ «Інститут Проектування «Комфортбуд», м. Львів про: стягнення 445 393,48 грн. за участю представників: від позивача: Хуторний Д.В. - адвокат (ордер серія ВЕ №1025114 від 02.11.2020); від відповідача: Ковалевська Т.С. - адвокат (ордер серія ВС №1021942 від 22.04.2020).

1. Розгляд справи Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України на адресу суду не надходило. Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно з ст. 222 ГПК України.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи. 04.11.2020 від представника позивача надійшла заява (вх.№01-04/6395/20 від 04.11.2020) про повернення апеляційної скарги. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 (головуючий суддя - Дубник О.П., судді: Бойко С.М. та Зварич О.В.) відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про повернення апелянту апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 (головуючий суддя - Дубник О.П., судді: Бойко С.М. та Зварич О.В.) застосовано принцип розумного строку тривалості провадження, відповідно до практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до розпорядження керівника апарату №5 від 12.01.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Бойко С.М. проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх.№01-05/2865/20) у справі №914/672/20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г. Причини відкладення викладено в ухвалах суду. Інших клопотань процесуального характеру від учасників не надходило. В судовому засіданні 13.01.2021 представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті апеляційної скарги. В судове засідання 24.02.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, надали додаткові пояснення щодо апеляційної скарги.

3. Короткий зміст позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю «Родинний Маєток» 16.03.2020 звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Проектування «Комфортбуд» про стягнення 445 393,48 грн авансових коштів за Договором №05/02/2019/П від 05.02.2019 та Договором №27/03/19/П від 27.03.2019. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за Договором №05/02/2019/П від 05.02.2019 та Договором №27/03/19/П від 27.03.2019 в частині виконання повного комплексу робіт з розроблення проектної документації та передачі її результатів позивачу, у зв`язку з чим позивач втратив інтерес до їх виконання та, реалізувавши своє право, розірвав договори в односторонньому порядку, повідомивши про це відповідача. У зв`язку з тим, що відповідач не повернув сплачені позивачем на виконання вказаних Договорів 445393,48 грн авансових платежів, позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення у примусовому порядку. 4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Проектування «Комфортбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинний Маєток» 445 393,48 грн авансових платежів за Договором №05/02/2019/П від 05.02.2019 та Договором №27/03/19/П від 27.03.2019, а також 6 680,90 грн судового збору. При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за Договорами №05/02/2019/П від 05.02.2019 та №27/03/19/П від 27.03.2019 відповідач не розробив проектну документацію у відповідності до положень Договору та не передав її позивачу. Доказів протилежного відповідачем не надано. У зв`язку з наведеним позивач втратив інтерес до виконання вказаних Договорів та розірвав договори в односторонньому порядку, повідомивши про це відповідача. Додатком №3/2 до Договору №05/02/2019/П від 05.02.2019 «Календарний план графік виконання робіт» обумовлено, що креслення розпланування (для можливості розбивки осей будівель) здійснюється протягом 10-ти робочих днів з дати отримання кінцевої стадії П, затвердженої Замовником. Додатком №3/2 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019 «Календарний план графік виконання робіт», зокрема, передбачено, що креслення розпланування, відмітка дна котловану здійснюється протягом 7-ми робочих днів з дати підписання Договору, а комплект креслень фундаментної плити протягом 14-ти робочих днів з дати підписання Договору. Матеріали справи не містять доказів виконання вказаних етапів робіт. Крім того, судом першої інстанції критично оцінено заперечення відповідача про те, що позивач не виконав свого обов`язку щодо передачі Підряднику за відповідним актом матеріалів вихідних даних, які необхідні для складання проектної документації та виконання Робіт, оскільки як зазначив сам відповідач, ним частково виконані проектні роботи, а саме у відповідь на вимогу позивача від 23.10.2019 про надання письмового звіту про виконані роботи 11.11.2019 відповідач надіслав відповідь (вих.№236 від 11.11.2019) з описом виконаних робіт за Договором №05/02/2019/П та Договором №27/03/19/П. Доказів на спростування вказаних обставин чи інших доказів належного виконання зобов`язань за Договорами №05/02/2019/П та №27/03/19/П відповідачем у встановлені процесуальні строки не подано. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 445393,48 грн авансових платежів за Договорами №05/02/2019/П від 05.02.2019 та №27/03/19/П від 27.03.2019.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи. 5.1. Відповідач - ТОВ «Інститут Проектування «Комфортбуд» не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 у справі №914/672/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апелянт вважає, таке рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не обґрунтував неможливість подання відзиву та доданих до нього документів у строк з причин, що не залежали від нього. Апелянт зазначає, що відповідач обґрунтував неможливість подання відзиву у встановлений судом строк та більше того, надав докази, які підтверджують неналежне відправлення позивачем позовної заяви. Крім цього, у матеріалах справи міститься трекінг відправлення, на підставі якого відкрите провадження у справі ухвалою від 23.03.2020 попри те, що поштове відправлення надіслане на неіснуючу адресу відповідача. Однак, на переконання апелянта, суд першої інстанції, всупереч ч.9 ст. 165 ГПК України, ігноруючи зазначені обставини, прийшов до висновку про те, що відповідач не надав відзиву без поважних причин. Крім того, в обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що відповідач прострочив початок виконання робіт за договорами, оскільки, відповідно до п. 3.2. Договору №05.02.2019/П від 05.02.2019 початком виконання робіт за цим договором є дата передачі замовником вихідних даних для проектування згідно з п. 3.1. Договору, що оформляється актом прийому-передачі, а також отримання авансу (що настане пізніше). На думку апелянта, судом першої інстанції не враховані зазначені пункти Договору та не наведено правової позиції щодо початку виконання робіт, адже, позивачем не надано акту приймання-передачі вихідних даних, що є однією з сукупних підстав для початку виконання робіт. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції робить висновки посилаючись на не прийняті від відповідача матеріали. Суд першої інстанції не бере до уваги додані відповідачем документи та все ж таки в мотивувальній частині рішення посилається на них, як на доказову базу. Апелянт наголошує, що жодних вихідних даних замовником, в порядку передбаченому договором, не надано, а Додатком до договору №27/03/19/П №4/2 «Календарний план графік виконання робіт» передбачено термін виконання робіт 120 календарних днів, при умові вчасного надання замовником необхідних вихідних даних. Крім того, апелянт зазначає, що листів, якими позивач повідомляв відповідача про розірвання вищезгаданих договорів та вимоги повернути сплачену суму авансу, відповідач з невідомих причин не отримував. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Вихідні дані є обов`язковими для проектування об`єкта, однак судом першої інстанції не враховано того, що позивач не надав доказів передачі усіх необхідних вихідних даних для проектування, а тому виконання відповідачем у повному обсязі робіт було неможливим. Більше того, строк виконання робіт згідно договору не розпочався, оскільки позивачем не було виконано усіх вимог згідно договорів. 5.2. Щодо поданих представником позивача 01.12.2020 пояснень по справі (вх.№01-04/7056/20 від 01.12.2020), то судова колегія не надає їм правової оцінки з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 позивачу у справі запропоновано скористатися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Як вбачається зі списку розсилки поштової кореспонденції від 10.11.2020, ухвалу суду від 04.11.2020 позивачу та його представнику надіслано на електронні адреси, які представником позивача в клопотанні від 04.11.2020 (а.с.37, т.2) вказано як контактні адреси для отримання кореспонденції. Відповідно до витягу з електронної пошти (а.с.52, т.2) ухвалу суду від 04.11.2020 позивачем та його представником отримано 10.11.2020, а пояснення по справі представником позивача надіслано 30.11.2020 та судом отримано 01.12.2020. Вимоги до відзиву визначені ст. 263 ГПК України. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Однак, позивачем до письмових пояснень на апеляційну скаргу (вх.№01-04/7056/20 від 01.12.2020) не долучено доказів про надсилання таких відповідачу. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів робить висновок, що позивач не скористався своїм правом надати відзив на апеляційні скарги.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції. 05.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Родинний Маєток» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут Проектування «Комфортбуд» (Підрядник) укладено Договір №05/02/2019/П (а.с.4-11, т.1). Відповідно до п.2.1. Договору №05/02/2019/П Підрядник зобов`язався за рахунок Замовника на свій ризик виконати та здати йому відповідно до умов Договору та чинного законодавства України повний комплекс робіт з розроблення проектної документації розділів «Генеральний план» та «Архітектурні рішення» на Об`єкті у складі та обсязі згідно п.2.2. Договору, відповідно до вимог чинного законодавства України та норм, стандартів і правил на підставі Вихідних даних, зазначених в Додатку №2, що надаються Замовником. Пунктом 1.1. Договору №05/02/2019/П визначено, що об`єкт - будівництво житлово-громадського комплексу по вулиці Івана Богуна, 27А в місті Вінниця з урахуванням діючих українських норм і законодавства в галузі будівництва, всіх вимог Замовника, Підрядника, Генерального проектувальника, умов та вимог Проектної та договірної документації, вимог норм і правил для об`єктів такого класу. Відповідно до п. 1 Додатку №3 від 05.02.2019 до Договору №05/02/2019/П від 05.02.2019 (а.с.13, т.1) за даним Додатком №3 до Договору Підрядник зобов`язався за рахунок Замовника на свій ризик виконати та здати йому відповідно до умов Договору та чинного законодавства України повний комплекс робіт з розроблення проектної документації розділу «Генеральний план» стадії «Р» («Робоча документація») Об`єкта, а Замовник зобов`язався прийняти від Підрядника закінчені Роботи та оплатити їх у відповідності до умов Договору та Додатків до нього. Згідно з п.2.1. Додатку №3 від 05.02.2019 до Договору №05/02/2019/П від 05.02.2019 Підрядник зобов`язався виконати Роботи, передбачені Додатком №3 до Договору в строк 90 календарних днів згідно Календарного план графіку виконання Робіт (Додаток №3/2). Відповідно до п.1. Додатку №4 від 05.02.2019 до Договору №05/02/2019/П від 05.02.2019 (а.с.15, т.1) Підрядник зобов`язався за рахунок Замовника на свій ризик виконати та здати йому відповідно до умов Договору та чинного законодавства України повний комплекс робіт з розроблення проектної документації розділу «Архітектурні рішення» першої черги будівництва стадії «Р» («Робоча документація») Об`єкта, а Замовник зобов`язався прийняти від Підрядника закінчені Роботи та оплатити їх у відповідності до умов Договору та Додатків до нього. Згідно з п.2.1. Додатку №4 від 05.02.2019 до Договору №05/02/2019/П від 05.02.2019 Підрядник зобов`язався виконати Роботи, передбачені Додатком №4 до Договору в строк 6 календарних місяців з поетапною видачою проектної документації згідно Календарного план графіку виконання Робіт (Додаток №4/2). Відповідно до платіжних доручень №223 від 20.02.2019 на суму 67500,00 грн та №224 від 20.02.2019 на суму 142961,02 грн, позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 67 500,00 грн (шістдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) на виконання Додатку №3 від 05.02.2019 до Договору №05/02/2019/П від 05.02.2019 та 142 961,02 грн (сто сорок дві тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня 02 коп.) були сплачені на виконання Додатку №4 від 05.02.2019 до Договору №05/02/2019/П від 05.02.2019 (а.с.32-33, т.1). 27.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Родинний Маєток» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут Проектування «Комфортбуд» (Підрядник) укладено Договір №27/03/19/П (а.с.16-23, т.1). Пунктом 2.1. Договору №27/03/19/П унормовано, що Підрядник зобов`язався за рахунок Замовника на свій ризик виконати та здати йому відповідно до умов Договору та чинного законодавства України повний комплекс робіт з розроблення проектної документації розділів «Конструктивні рішення» та «Внутрішні рішення» на Об`єкті у складі та обсязі згідно п.2.2. Договору, відповідно до вимог чинного законодавства України та норм, стандартів і правил на підставі Вихідних даних, зазначених в Додатку №2, що надаються Замовником. Пунктом 1.1. Договору №27/03/19/П передбачено, що об`єкт - будівництво житлово-громадського комплексу по вулиці Івана Богуна, 27А в місті Вінниця з урахуванням діючих українських норм і законодавства в галузі будівництва, всіх вимог Замовника, Підрядника, Генерального проектувальника, умов та вимог Проектної та договірної документації, вимог норм і правил для об`єктів такого класу. Відповідно до п. 1 Додатку №3 від 27.03.2019 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019 (а.с.26, т.1) за даним Додатком №3 до Договору Підрядник зобов`язався за рахунок Замовника на свій ризик виконати та здати йому відповідно до умов Договору та чинного законодавства України повний комплекс робіт з розроблення проектної документації розділу «Конструктивні рішення» першої черги будівництва Секції 1 стадії «Р» («Робоча документація») Об`єкта, а Замовник зобов`язався прийняти від Підрядника закінчені Роботи та оплатити їх у відповідності до умов Договору та Додатків до нього. Згідно з п.2.1. Додатку №3 від 27.03.2019 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019 Підрядник зобов`язався виконати Роботи, передбачені Додатком №3 до Договору в строк 120 календарних днів згідно Календарного план графіку виконання Робіт (Додаток №3/2). Відповідно до п.1. Додатку №4 від 27.03.2019 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019 (а.с.29, т.1) Підрядник зобов`язався за рахунок Замовника на свій ризик виконати та здати йому відповідно до умов Договору та чинного законодавства України повний комплекс робіт з розроблення проектної документації розділу «Внутрішні інженерні рішення» першої черги будівництва Секції 1 стадії «Р» («Робоча документація») Об`єкта, а Замовник зобов`язався прийняти від Підрядника закінчені Роботи та оплатити їх у відповідності до умов Договору та Додатків до нього. Згідно з п.2.1. Додатку №4 від 27.03.2019 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019 Підрядник зобов`язався виконати Роботи, передбачені Додатком №4 до Договору в строк 120 календарних днів з поетапною видачою проектної документації згідно Календарного план графіку виконання Робіт (Додаток №4/2). Відповідно до платіжних доручень №280 від 05.04.2019 на суму 117 440,40 грн та №279 від 05.04.2019 на суму 117 492,06 грн, позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 117 440,40 грн (сто сімнадцять тисяч чотириста сорок гривень 40 коп.) на виконання Додатку №3 від 27.03.2019 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019 та 117 492,06 грн (сто сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 06 коп.) на виконання Додатку №4 від 27.03.2019 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019 (а.с.34-35, т.1). У зв`язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань та не надав повного комплексу робіт з розроблення проектної документації відповідно до положень Договорів №05/02/2019/П від 05.02.2019 та №27/03/19/П від 27.03.2019, позивач 24.01.2020 надіслав на адресу відповідача Повідомлення-вимогу вих.№3 від 24.01.2020 про дострокове розірвання Договору №05/02/2019/П (а.с.36, т.1) та Повідомлення-вимогу вих.№4 від 24.01.2020 про дострокове розірвання Договору №27/03/19/П (а.с.37, т.1), в яких просив протягом семи календарних днів з моменту отримання цих повідомлень повернути сплачені авансові платежі в сумі 210461,02 грн за Договором№05/02/2019/П та 234932,46 грн за Договором№27/03/19/П. На час розгляду спору, в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу авансових платежів.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду. Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, які наведені в апеляційній скарзі та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Предметом розгляду є правовідносини, що виникли з договору підряду на проведення проектних робіт. Спір у справі стосується неналежного виконання зобов`язань за договором та наслідків порушення умов договору. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України). За змістом ст. 626, Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положення ст. 6, 627 Цивільного кодексу України відображають принцип свободи договору, згідно з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Одним із різновидів договору підряду є договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт. Нормою ст. 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. Статтею 890 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації. Згідно з п.2.1. Додатку №3 від 05.02.2019 до Договору №05/02/2019/П від 05.02.2019 Підрядник зобов`язався виконати Роботи, передбачені Додатком №3 до Договору в строк 90 календарних днів згідно Календарного план графіку виконання Робіт (Додаток №3/2). Крім того, відповідно до п.2.1. Додатку №3 від 27.03.2019 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019 Підрядник зобов`язався виконати Роботи, передбачені Додатком №3 до Договору в строк 120 календарних днів згідно Календарного план графіку виконання Робіт (Додаток №3/2). Однак, належних доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами №05/02/2019/П від 05.02.2019 та №27/03/19/П від 27.03.2019, в розумінні ст. 73, 74, 76 - 79, 269 ГПК України, матеріали справи не містять. Відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за Договорами №05/02/2019/П від 05.02.2019 та №27/03/19/П від 27.03.2019 відповідач не розробив проектну документацію у відповідності до положень Договору та не передав її позивачу. Доказів протилежного відповідачем не надано. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, з якими кореспондуються положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас, ЦК України та договір підряду містять спеціальні положення щодо можливості його розірвання в односторонньому порядку. Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Пунктом 10.3.1 Договорів №05/02/2019/П від 05.02.2019 та №27/03/19/П від 27.03.2019 встановлено, що Замовник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку шляхом направлення Підряднику письмового повідомлення про це якщо Підрядник з власної вини прострочив початок виконання етапу робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів, у цьому разі сплачений аванс підлягає поверненню. Тобто, замовнику законом та договором надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене. Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Додатком №3/2 до Договору №05/02/2019/П від 05.02.2019 «Календарний план графік виконання робіт» обумовлено, що креслення розпланування (для можливості розбивки осей будівель) здійснюється протягом 10-ти робочих днів з дати отримання кінцевої стадії П, затвердженої Замовником. Додатком №3/2 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019 «Календарний план графік виконання робіт», зокрема, передбачено, що креслення розпланування, відмітка дна котловану здійснюється протягом 7-ми робочих днів з дати підписання Договору, а комплект креслень фундаментної плити протягом 14-ти робочих днів з дати підписання Договору. Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів виконання вказаних етапів робіт. Колегія суддів критично оцінює твердження апелянта, що позивачем не надано доказів передачі відповідачу усіх необхідних вихідних даних для проектування, з огляду на те, що сам відповідач зазначає, що ним частково виконані проектні роботи, а саме у відповідь на вимогу позивача від 23.10.2019 про надання письмового звіту про виконані роботи 11.11.2019 відповідач надіслав відповідь (вих.№236 від 11.11.2019) з описом виконаних робіт за Договором №05/02/2019/П та Договором №27/03/19/П. З матеріалів справи випливає, що замовник сплатив підряднику аванс 445 393,48 грн за договорами №05/02/2019/П від 05.02.2019 та №27/03/19/П від 27.03.2019. Матеріали справи не містять доказів початку виконання відповідачем проектних робіт, зокрема, першого етапу «креслення розпланування (для можливості розбивки осей будівель)» протягом 10-ти робочих днів з дати отримання кінцевої стадії П, затвердженої Замовником згідно Додатку №3/2 до Договору №05/02/2019/П від 05.02.2019 «Календарний план графік виконання робіт», а також етапу «креслення розпланування, відмітка дна котловану» протягом 7-ми робочих днів з дати підписання Договору згідно Додатку №3/2 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019 «Календарний план графік виконання робіт». Доказів на спростування вказаних обставин чи інших доказів належного виконання зобов`язань за Договорами №05/02/2019/П та №27/03/19/П відповідачем у встановлені процесуальні строки не подано. Відтак, відповідач прострочив початок виконання робіт за Договорами №05/02/2019/П від 05.02.2019 та №27/03/19/П від 27.03.2019 більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів. Вищенаведені обставини свідчать про порушення підрядником вимог ст. 846 ЦК України . Таким чином, зважаючи на бездіяльність підрядника, позивач обґрунтовано скористався своїм правом, наданим ч. 2 ст. 849 ЦК України та п.10.3.1 договорів №05/02/2019/П від 05.02.2019 та №27/03/19/П від 27.03.2019 і відмовився від договору підряду (повідомив про його розірвання в односторонньому порядку). Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Як було зазначено вище, загальна сума сплаченого замовником авансу становила 445 393,48 грн. Таким чином, після розірвання замовником договору підряду, у підрядника залишилася сума попередньої оплати в розмірі 445 393,48 грн, на суму якої ним не було виконано робіт. Доказів протилежного суду не надано. З огляду на наведені обставини, а також зважаючи на пред`явлення замовником вимоги про сплату цих коштів, у підрядника виник обов`язок їх повернути, який він не виконав. Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову у даній справі. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Руїс Торіха проти Іспанії"). Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 у справі №914/672/20, апеляційну скаргу - без задоволення.

8. Судові витрати. У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10 021,36 грн. Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Проектування «Комфортбуд» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 у справі №914/672/20 - без змін. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Проектування «Комфортбуд». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Повний текс постанови складено 09.03.2021. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя О.П.Дубник Судді О.В.Зварич Г.Г.Якімець