Постанова Харківський апеляційний суд № 645/6088/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2021 року м.Харків справа № 645/6088/18 провадження № 22-ц/818/941/21 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого : Хорошевського О.М. суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б. за участі секретаря - Пузікової Ю.С. учасники справи: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 відповідач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року, постановлене суддею Бондарєвою І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, УСТАНОВИВ: У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 604056,71 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати; з ПрАТ «СК Юнівес» позивач просив стягнути страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ СК «Юнівес» закрито. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 16.04.2018 року о 19 год. 20 хв. відповідач ОСОБА_2 керував транспортним засобом Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 247А по пр. Московському м. Харкова, та проїхав на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда СХ-5, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофору по Московському проспекту, завдавши механічні пошкодження автомобілю Мазда СХ-5, державний номер НОМЕР_2 , та спричинив матеріальні збитки позивачеві. В подальшому старшим інспектором ГУНП в Харківській області Цибулька М.М. відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БД № 018924 за ст. 124 КУпАП, який було направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року було закрито провадження по справі № 645/3240/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Позивач також зазначає, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав несподівано та рухався перпендикулярно дорозі (Московському проспекту), порушуючи п. 8.7.3 ПДР України. Передбачити такі дії з боку водія Шевролет ОСОБА_2 не надавалось можливим, що також підтверджується відео зйомка з відео реєстратора позивача, яка зафіксувала сигнали світлофору та дії водіїв. Крім того, в будь-якому випадку, навіть якщо б світлофор був вимкнений, водій ОСОБА_2 повинен був надати перевагу транспортному засобу Мазда СХ-5, державний номер НОМЕР_2 за керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Згідно п. 2.1 ПДР України водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дорогу» - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. 21.02.2019 ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, в якій з урахуванням уточнення від 13.08.2019 р. та від 27.11.2019 р., просив суд стягнути з ПАТ «СК «ВУСО» на його користь суму страхового відшкодування, завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 100000,00 грн.; Стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 209446,47 грн.; Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.; Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати на оплату вартості проведення експертного автотехнічного дослідження у сумі 3603,60 грн. та експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 2000,00 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 16.04.2018 р. о 19.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Московському, 247-А в м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , завдано механічних ушкоджень, усунення яких завдає значного матеріального збитку. Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року, винесеної У справі № 645/3240/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. За таких обставин ОСОБА_2 вимушений звернутись до суду та в порядку цивільного судочинства доводити провину відповідача ОСОБА_1 . Факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України встановлено висновком судової автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 28744 від 29.01.2019 року, згідно якого дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України, а також схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та інші матеріалами. З наведеного вбачається, що причиною виникнення даного ДТП є дії водія ОСОБА_1 , винними діями якого позивачу завдано матеріальну шкоду. Внаслідок пошкодження при ДТП автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , фактично відновленню не підлягає. Згідно відомостей офіційного дилера «Chevrolet Aveo» вартість автомобіля складає 406574,00 грн., отже, завданий позивачу збиток внаслідок пошкодження його транспортного засобу при ДТП складає 406574,00 грн. Автомобіль «Мазда СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , є застрахованим у ПрАТ «СК «ВУСО», про що свідчить поліс № АН/8643843 від 01.03.2018 року, умовами п. 4 якого визначено страхову суму за шкоду заподіяну майну у розмірі 100000,00 грн. Крім того, внаслідок незаконних дій відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у таких тривалих негативних явищах, як фізичні страждання, приниження честі, гідності, престижу, ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з погіршенням здоров`я, в порушенні нормальних життєвих зв`язків через не можливість продовження активного суспільного життя, порушенні відносин з близькими людьми. Тривалий час позивач не має можливості користуватись транспортним засобом, а як наслідок цього порушено звичний уклад життя, що призвело до виникнення безсоння, дратливості та загального погіршення самопочуття. Позивача було травмовано в момент сильного зіткнення транспортних засобів, яке виникло з вини відповідача ОСОБА_1 . Крім того, позивачем втрачено душевний спокій від того, що багато часу витрачено на оформлення документів по ДТП та проведення експертизи. У зв`язку з несправністю автомобіля позивач зі своєю сім`єю був позбавлений можливості виїзду для відпочинку на свята та не в змозі в повній мірі організувати побут своєї родини на час пошуку коштів для ремонту автомобіля. Моральну шкоду позивач оцінює у сумі 10000,00 грн. (т.1 а.с.153-156, а.с.208-21, т.2 а.с.20) Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 604056 грн. 71 коп., судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, у розмірі 5000,00 грн., та судовий збір у розмірі 6040 грн. 56 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, а зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга вмотивована тим, що факт порушення саме водієм ОСОБА_1 , а ні як не ОСОБА_2 , Правил дорожнього руху України встановлено висновком судової автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 28744 від 29.01.2019 року, згідно якого дії ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України. Отже, порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України, як зазначено у висновку судового експерта, знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Суд першої інстанції в порушення вимог цивільної) процесуального закону, не навівши жодних аргументів відхилив висновки двох автотехнічних експертиз, виконаних судовими експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та надавши перевагу експертному висновку № 60 від 27.09.2018 року, виконаному приватним експертом ОСОБА_5 на замовлення позивача ОСОБА_1 той же час, суд першої інстанції на взяв до уваги зауваження відповідача, що висновок № 60 від 27.09.2018 року приватного експерта Давидовича О.О. на відміну від висновків судової автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12828 від 30.10.2018 року та № 28744 від 29.01.2019 року, базується тільки на поясненнях позивач водія автомобіля «Мазда СХ-5», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що висновками судового експерта Давидовича О.О. та висновок авто-технічного дослідження встановлено порушення з боку дій водія ОСОБА_2 . Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 має нести цивільно-правову відповідальність за спричинення матеріальної шкоди власнику пошкодженого у ДТП 16.04.2018 р. автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , як особа, що винна у спричиненні такої шкоди. Вину ОСОБА_1 у спричиненні матеріальної шкоди ОСОБА_2 суд вважав недоведеною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 не складався, а наданий останнім висновок експертного автотехнічного дослідження № 28744 від 29.01.2019 р. не є об`єктивним, оскільки перед експертом не було постановлені питання щодо оцінки дій водія ОСОБА_2 , тому даний висновок є не повним. Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Розглядом справи встановлено, що 16.04.2018 року о 19 год. 20 хв. на пр.. Московському, 247-А в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№018924 від 25.05.2018 р., копія якого надана позивачем, ОСОБА_2 16.04.2018 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Московському, 247-А, у м. Харкові, на порушення вимог п.8.7.3 ПДР України, рухаючись на червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Чим було заподіяно матеріальна шкода, автомобілі зазнали механічні пошкодження (т.1 а.с.20). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 . Власником автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 , яким на підставі довіреності керував ОСОБА_2 , є ОСОБА_3 (т.1 а.с.168, 214). Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2018р. провадження у справі №645/3240/18 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення. (т.1 а.с.18). Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Як вбачається з експертного висновком за результатами проведення автотехнічного дослідження № 60 від 27.09.2018 р., наданого судовим експертом Давидович О.О. на замовлення позивача ОСОБА_1 , встановлено, що з урахуванням заданих обставин даної ДТП, водій автомобіля марки "Мазда СХ-5" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, рухаючись по дорозі на зелений дозволяючий сиґнал світлофора, повинен був з моменту виникнення небезпеки, тобто початку виїзду на його смугу руху на включений червоний сигнал світлофора автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , діяти згідно з вимогами п.2.3 Правил дорожнього руху України. При цьому, аналізуючи задану дорожню обстановку, слід відмітити, що до моменту виїзду на дорогу на забороняючий рух червоне світло автомобіля «Chevrolet Aveo», за умови збереження стабільності обстановки з боку його водія ОСОБА_2 , напрямок руху автомобіля "Мазда СХ-5" по дорозі на зелене дозволяючи світло не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Згідно вказаним обставинам, водій автомобіля "Мазда СХ-5" ОСОБА_1 відповідно до вимог п.1.4 ПДР України міг розраховувати на збереження стабільної дорожньої обстановки, за умов невідкладного виконання вимог ПДР України водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 . Виходячи з зазначеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Мазда СХ-5» ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі на зелений дозволяючий сигнал світлофора, повинен був з моменту виникнення небезпеки, тобто початку виїзду на його смугу руху на включений червоний сигнал світлофора автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом гальмування, тобто виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України. З урахуванням заданих обставин даної ДТП та проведених досліджень, водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був при включеному червоному сигналі світлофора надати перевагу в русі і надати дорогу автомобілю марки «Мазда СХ-5», що наближався справа на зелений дозволяючий сигнал світлофора, тобто в даному випадку йому слід було діяти відповідно до вимог п.8 7.3 (е), П.2.3(д), та термінів в п.1.10 (перевага, дати дорогу) ПДР України. В дорожній ситуації, що склалася, за відсутності перешкод технічного характеру, настання ДТП, що розглядається, в даному випадку цілком залежало від дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Виходячи з вищенаведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.8.7.3 (е), п.2.3 (д), та термінів, в п.1.10 (перевага, дати дорогу) ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Мазда СХ-5», який рухався по своїй смузі руху в попутному напрямку. По питанню №5 експерт зазначив, що виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.8.7.3 (е), п.2.3 (д), та термінів в п.1.10 (перевага, дати дорогу) ПДР України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Мазда СХ-5" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається. (т.1 а.с.24-32). За висновком експертного автотехнічного дослідження № 12828 від 31.10.2018 р., складеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових екпертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса на замовлення органу дізнання відділу УПД ГУНП в Харківській області, з наданням матеріалів ДТП, зокрема, відеозапису дорожньо-транспортної події, зафіксованому на USB flash-накопичувачі, на відеофайлі «EMER180416-191717.MOV», та додаткових вихідних даних, встановлено, що в даній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. Виходячи з встановленого на відеофайлі «EMER180416-191717.MOV» механізму дорожньо-транспортної пригоди слідує, що дії водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda СХ-5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимог ПДР України та які з них знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо. (т.2 а.с..53) Як вбачається з висновку експертного дослідження від 29.01.2019 року №28744 проведеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Кошкаровим А.Д., встановлено, що в ДТП водій автомобіля Мазда СХ5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 12.3 Правил Дорожнього руху України. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мазда- СХ5 ОСОБА_1 також повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Мазда СХ-5 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 12.3, 12.4, та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, для нього не було перешкод технічного характеру. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля Мазда СХ5 Каверіна п.п.10.1, 12.3, 12.4, 12.9, б) Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки вказані експертні дослідження суперечать один одному, встанови причинний зв`язок між діями обох водїв та наслідками дорожньо-транспортної пригоди не можливо. Якщо взяти до уваги доводи позивача то дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Якщо взяти до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 то дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 . У дослідницькій частині висновків експерта ХНІДСЕ від 31.10.2018 за №12828 зазначено, що для вирішення питання щодо наявність вини у скоєнні ДТП учасниками події не було надано необхідних вихідних даних для з`ясування визначених експертом питань. Висновку дослідження яке було б проведено з урахуванням зазначених недоліків суду надано не було. З наданих матеріалів ДТП та у відповідях на клопотання експерта вирішити питання чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимог ПДР неможливо. Згідно ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Оскільки переконливих доказів про відсутність в діях вини ОСОБА_1 не встановлене, не можливо зробити висновок про обґрунтованість його позовних вимог. З тих саме підстав не підлягає задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 . Посилання представника позивача ОСОБА_1 про те, що експерта ХНІДСЕ ОСОБА_6 не було повідомлено про кримінальну відповідальність, судова колегія відхиляє та бере до уваги, тривалий стаж роботи з 2012 року та обізнаність про таку відповідальність. Таким чином суд не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми цивільного процесуального і матеріального права, тому відповідно до п.п. ч. 1 ст. 376 ЦПК України судового рішення у оскарженій частині підлягає скасуванню у зв`язку з недоведеністю. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4067,51 грн. Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2020 року - в частині задоволених позовних вимог - скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП - відмовити. В іншій частині рішення суду - залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4067,51 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України. Головуючий О.М. Хорошевський Судді І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 19.04.2021