Постанова 4820 № 676/1868/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 676/1868/19 Провадження № 22-ц/4820/431/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І., секретаря: Чебан О.М., за участю: представника позивачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року про призначення експертизи (суддя ШклярукВ.М.) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника, в с т а н о в и в : У березні 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника. Позовна заява мотивована тим, що протягом жовтня-листопада 2017 року позивачі надали в борг ОСОБА_6 відповідно 100000 і 150000 доларів США на строк до 01 травня 2018 року, разом із тим, останній не виконав зобов`язання з повернення грошових коштів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а його спадкоємцями, які в установленому порядку прийняли спадщину, є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у порядку визначеному законодавством, своєчасно пред`явили свої вимоги до спадкоємців боржника, внаслідок чого останні зобов`язані погасити кредиторську заборгованість в межах вартості одержаного у спадщину майна. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частках (по 1/2 частині з кожного) на свою користь заборгованість за позиковими зобов`язаннями відповідно в сумі 100000 і 150000 доларів США. Під час розгляду справи представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спадкового майна. Клопотання було обґрунтовано тим, що в даній справі проведення судової оціночно-будівельної експертизи необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та для правильного вирішення спору, оскільки питання про стягнення заявленої позивачами заборгованості має вирішуватись судом, виходячи із дійсної вартості спадкового майна. Проведення експертизи позивачі вважали необхідним доручити експерту ОСОБА_7 . Також просили зобов`язати відповідачів надати суду для проведення судової експертизи технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна, які підлягають оцінці: 49/500 частин комплексу, який знаходиться в АДРЕСА_1 ; домоволодіння в АДРЕСА_2 ; квартиру в АДРЕСА_3 . Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту Попроцькому С.С. На вирішення експерта поставлено наступні питання щодо визначення дійсної ринкової вартості спірного спадкового майна, а саме: - 49/500 частин комплексу площею 31 616,57 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245337968104; номер запису про право власності: 8627582; Власник: ОСОБА_6 ); - домоволодіння загальною площею 96,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 30362035; номер запису 176 в книзі: 1; Власник: ОСОБА_6 ); - квартири загальною площею 42,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 22887240; номер запису: 20307 в книзі: 67; Власник: ОСОБА_6 ). Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду для продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції задовольнив клопотання про призначення експертизи безпідставно, не врахувавши її думки щодо заявленого клопотання. Судом не враховано клопотання апелянта про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю її представника у іншому судовому процесі. Окрім цього не враховано також подане нею клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення. З метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, передбачених ст.371 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за зазначеною явкою сторін в судове засідання. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання. Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Враховуючи предмет позовних вимог, наведені позивачами обґрунтування заявленого клопотання щодо призначення експертизи, суд першої інстанції, з метою повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової експертизи на вирішення яких поставив питання, що мають істотне значення для справи та їх з`ясування потребує спеціальних знань. Що ж стосується доводів апеляційної скарги про призначення експертизи без участі апелянта та її представника та без врахування їх думки щодо призначення зазначеної експертизи, то вони не впливають на висновки суду та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. Пунктом 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Представник позивачів скористався своїм правом під час підготовчого засідання у справі заявити клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. В підготовчому засіданні 28.01.2021 року, в якому вирішене клопотання про призначення такої експертизи, відповідач та її представник не були присутні. При цьому в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю у іншому судовому засіданні, дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 були повідомлені про судове засідання призначене на 28.01.2021 року, не були позбавлені можливості письмово викласти свою думку щодо такого клопотання. Однак, представник апелянта ОСОБА_8 , яка до постановлення оскаржуваної ухвали вже неодноразово за своєю заявою зверталася про відкладення розгляду справи, надала перевагу для участі у судовому засіданні по іншій справі. З урахуванням вищезазначених вимог ЦПК України призначаючи експертизу під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції дотримано вимоги процесуального законодавства. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду теж не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року). Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення виготовлено 19 квітня 2021 року. Судді: Т.О. Янчук А.В. Купельський О.І. Ярмолюк