Постанова 4875 № 922/2812/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" квітня 2021 р. Справа № 922/2812/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. , при секретарі судового засідання Стойки В.В., за участю представників сторін: від позивача, не з`явились, від відповідача 1, Зучек Є.Н., від відповідача 2, не з`явились, від третьої особи, не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за вх. №171 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "07" грудня 2020 р. (повний текст 17.12.20, суддя Шарко Л.В.) у справі № 922/2812/20 за позовом ТОВ "Маре Груп", м.Київ, до 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків, 2.Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", м.Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ "Хорєв", м.Харків, про визнання незаконними дії, визнання недійсним договору ВСТАНОВИЛА Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило: витребувати у Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» належним чином завірені копії Фінансової звітності за 2018 рік та 1 квартал 2019 року; синтетичні та аналітичні регістри бухгалтерського обліку за 2018 рік та 1 квартал 2019 року (журнали - ордери, відомості); визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з винесення наказу № 809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-03-22-000020-1» від 25.04.2019року; визнати договір № 1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 від 27.05.19 року недійсним. Судові витрати просило покласти на відповідача. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 р. по справі № 922/2812/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маре Груп» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що у позивача для остаточного розуміння повного обсягу кредиторської заборгованості Об`єкта приватизації виникало питання щодо дійсної суми кредиторської заборгованості з урахуванням всіх її складових, що підлягає оплаті переможцем. Виходячи з інформації Відповідача, заявник апеляційної скарги дійшов висновку, що переможець аукціону зобов`язаний погасити кредиторську заборгованість Об`єкта приватизації в сумі 5357 тис. грн та 4.2 млн. грн., тобто всього разом на суму 9 557 000 грн. Оскільки заявник апеляційної скарги розрахував свою максимальну пропозицію на аукціоні в розмірі 23 млн. грн, коли цінові пропозиції інших учасників аукціону перевищили розмір 23 млн. грн, він не став більше підвищувати свою ціну. В той же час, із тексту Договору купівлі-продажу заявнику апеляційної скарги стало відомо, що в обов`язки покупця увійшло лише конкретне зобов`язання із погашення кредиторської заборгованості у розмірі 4,2 млн. грн перед ТОВ «ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС», а перелік інших вимог на загальну суму 5,357 млн. грн в Договорі купівлі-продажу відсутня. Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що для правильного розгляду зазначеної справи необхідно було провести судову експертизу, яка б встановила дійсний обсяг кредиторської заборгованості. Про те, суд першої інстанції таку експертизу не призначив та взагалі не досліджував зазначене питання. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Маре Груп» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/2182/20 залишена без руху з підстав, висвітлених в ухвалі суду. На адресу Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання щодо долучення додаткових доказів, якими було усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.12.2020 р. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ « Маре Груп» на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі № 922/2812/20 . 11.03.2021 від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, просять визнати зловживання процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Маре Груп» завідомо безпідставного позову, та застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маре Груп» штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Звертають увагу суду, що позивачем неодноразово вчинялися дії щодо ініціювання судових проваджень щодо визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №

800. Наполягають, що зловживаючи своїми процесуальними правами позивач звертався з подібними вимогами у справах № 922/2080/19, № 922/2970/19, №922/3888/19, № 922/514/20, 922/546/20, 922/659/20. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі №922/3888/19 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Маре Груп» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (ухвалою від 03.03.2020 замінено на правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорєв», про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 № 809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA PS-2019-03-22-000020-1 та про скасування приватизації Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» відмовлено у повному обсязі. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 у справі №922/659/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Маре Груп» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій, Луганській областях, Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорєв» про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 № 809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA PS-2019-03-22-000020-1.» При цьому, під час розгляду цієї справи, судом фактично здійснювався і розгляд вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка була заявлена позивачем під час усунення недоліків позовної заяви. Зазначені рішення набрали законної сили. Звертає увагу суду, що відповідно до ст.15 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу, затверджуються Кабінетом Міністрів України. Регіональне відділення було позбавлена можливості будь-яким чином впливати не тільки на продаж об`єкту малої приватизації на електронних аукціонах, але й на будь-яку процедуру, пов`язану з проведенням електронних аукціонів. Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніше як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі. Таким чином, у Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області не було жодної реальної можливості умисно дезінформувати, зокрема, ТОВ «Марс Груп», оскільки інформація щодо умов приватизації публікується в офіційних виданнях державних органів приватизації. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 розгляд справи № 922/2812/20 призначено на 30.03.2021. 23.03.2021 від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання. Судове засідання призначене на 30.03.2021 не відбулося у зв`язку зі зверненням члена судової колегії до лікарні. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 розгляд справи призначено на 13.04.2021 р. У судове засідання, призначене на 13.04.2021 р. з`явився представник першого відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представники заявника апеляційної скарги, другого відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судові засідання судом не визнавалася обов`язковою. Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України) Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника першого відповідача, який з`явився у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижчевикладене. Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи. 20.03.2019 Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області було оприлюднене інформаційне повідомлення про приватизацію, шляхом продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», прийом пропозицій до 18.04.2019, дата проведення аукціону 19.04.2019 (https://prozоrro.sale/auction/UA-PS-2019-03-22-000020-1). Регіональним відділення Фонду державного майна по Харківській області 19.04.2019 організовано проведення аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», код ЄДРПОУ 00212630, м. Харків, проспект Московський,

151. Відповідно до інформації із веб-сайту https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-03-22-000020-1, Регіональне відділення Фонду державного майна України наказом від 25.04.2019 №809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1» затвердило протокол про результати електронного аукціону, що відбувся 19.04.2019. Переможцем аукціону стало ТОВ "Хорєв" із ціновою пропозицією 24000100,00 грн. 27.05.2019 між переможцем аукціону ТОВ "Хорєв" та органом приватизації Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області підписано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський,

151. Товариством з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" також було подано заяву на участь в аукціоні. Зазначене товариство було допущений та прийняло участь в аукціоні з продажу об`єкту приватизації. За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Маре Груп», через отримання від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області неправдивої інформації про суттєві умови договору купівлі продажу (умови щодо суми погашення кредиторської заборгованості), він мав помилкову уяву про кінцеву вартість об`єкту приватизації з урахуванням обов`язкової до сплати кредиторської заборгованості, що стало безпосередньою причиною програшу позивача в аукціоні. Позивач зазначає, що в оголошенні про аукціон https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-03-22-000020-1 містилося посилання на Інформаційне повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», код ЄДРПОУ 00212630, за адресою: м. Харків, проспект Московський,

151. В цьому інформаційному повідомленні містились основні показники господарської діяльності об`єкта приватизації за останні три роки. Відповідно до таблиці основних показників господарської діяльності в Інформаційному повідомленні, кредиторська заборгованість об`єкта приватизації станом на 31.12.2018 становить 5 357 тис. грн. В той же час, в умовах аукціону з продажу об`єкта приватизації були два окремі пункти із обов`язками щодо погашення переможцем аукціону кредиторської заборгованості: погашення кредиторської заборгованості підприємства, в тому числі: із заробітної плати; перед бюджетом та Пенсійним фондом в сумі, яка складеться на дату укладання договору купівлі-продажу об`єкта відповідно до офіційної інформації податкового органу та Пенсійного фонду; іншої заборгованості, протягом 36 місяців з дня підписання договору купівлі-продажу; погашення заборгованості у розмірі 4,2 млн. грн. перед ТОВ ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС протягом 12 місяців з дня підписання договору купівлі-продажу (виконавче провадження в АСВП №57900081 від 11.12.2018). З метою усунення неоднозначного розуміння суттєвих умов аукціону з продажу об`єкту приватизації, на веб-сторінці (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-03-22-000020-1) першому відповідачу було задане питання: «В Інформаційному повідомленні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», код ЄДРПОУ 00212630, за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 зазначено, що кредиторська заборгованість ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» станом на 31.12.2018 року склала 5357 тис. грн., при цьому однією із умов продажу об`єкта приватизації є погашення заборгованості у розмірі 4,2 млн. грн. перед ТОВ «ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС» протягом 12 місяців з дня підписання договору купівлі-продажу (виконавче провадження в АСВП №57900081 від 11.12.2018), прошу надати роз`яснення чи входить сума заборгованості у розмірі 4,2 млн. грн. перед ТОВ «ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС» до суми кредиторської заборгованості ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» станом на 31.12.2018 року у розмірі 5,357 млн. грн.» Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області на тій же веб-сторінці було надано наступну відповідь: «До складу кредиторської заборгованості підприємства станом на 31.12.2018 у розмірі 5357 тис.грн не входить заборгованість у розмірі 4, 2 млн.грн.» Виходячи із вищенаведеної інформації Відповідача, позивач дійшов висновку, що переможець аукціону зобов`язаний погасити кредиторську заборгованість об`єкта приватизації в сумі 5357 тис.грн. та 4,2 млн.грн., тобто всього разом в сумі 9557000,00 грн. З урахуванням зазначеного, заявник розрахував свою максимальну цінову пропозицію на аукціоні в розмірі 23 млн. грн. Проте, після проведення аукціону 19.04.2019 і розкриття цінових пропозицій позивачу стало відомо, що в аукціоні перемогло ТОВ «Хорєв» із ціновою пропозицією 24000100,00 грн., а 27.05.2019 між переможцем аукціону ТОВ «Хорєв» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області підписано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський,

151. Із тексту Договору купівлі-продажу позивач дізнався, що в обов`язки покупця ввійшло лише зобов`язання із погашення кредиторської заборгованості у розмірі 4,2 млн. грн. перед ТОВ «ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС», а сума кредиторської заборгованості об`єкта приватизації в розмірі 5,357 млн. грн. взагалі в тексті договору купівлі-продажу відсутня. А отже, за твердженнями позивача, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, умисно було введено в оману учасників аукціону щодо суттєвих умов приватизації: шляхом подання Інформаційного повідомлення із нечіткою та суперечливою інформацією щодо обсягу зобов`язань переможця аукціону; через надання недостовірної інформації під час відповіді на запитання щодо всього обсягу кредиторської заборгованості на веб-сторінці https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-03-22-000020-1. Позивач наполягає на тому, що він мав змогу підвищити свою цінову пропозицію на даному аукціоні 19.04.2019 ще щонайменше на 5 мільйонів гривень і таким чином запропонувати 28 млн. грн. за об`єкт приватизації, що значно перевищує цінову пропозицію переможця аукціону. Проте, внаслідок вищенаведених дій Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, ТОВ "Маре Груп" було фактично позбавлене можливості стати переможцем аукціону, а Держава, на думку позивача, втратила можливість отримати від продажу об`єкта малої приватизації максимальну ціну. Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з винесення наказу № 809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-03-22-000020-1» від 25.04.2019року та визнати договір № 1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 від 27.05.19 року недійсним. Під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було встановлено наступне. 03 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", в якій просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 р. № 809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-03-22-000020-1". Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2020 р. було порушено провадження у справі № 922/659/20. 21.07.2020 Господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі № 922/659/20 про відмову у задоволенні позовних вимог. Рішення набуло чинності. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" зверталося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - Відповідач) від 25.04.2019 №809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1" та скасувати приватизацію Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 р. порушено провадження по справі № 922/3888/19 03.03.2020 Господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі № 922/3888/19 про відмову у задоволенні позовних вимог. Рішення набуло чинності. Як зазначалося вище, рішенням по справі № 922/2812/20, яке оскаржує заявник апеляційної скарги, у задоволені позовних вимог по справі № 922/2812/20 було відмовлено з огляду на відсутність підстав для їх задоволення. Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Як вбачається з тексту позовної заяви позивач просить суд: - витребувати у Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» належним чином завірені копії Фінансової звітності за 2018 рік та 1 квартал 2019 року; синтетичні та аналітичні регістри бухгалтерського обліку за 2018 рік та 1 квартал 2019 року (журнали - ордери, відомості); - визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з винесення наказу № 809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-03-22-000020-1» від 25.04.2019року; - визнати договір № 1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 від 27.05.19 року недійсним. Судова колегія зазначає, що договір № 1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 від 27.05.19 року є правочином в розумінні ст.3 Цивільного кодексу України. Стаття 203 Цивільного кодексу України, встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. ( ч.1 ст.203 ЦК України) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. ( ч.2 ст.203 ЦК України) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. ( ч.3 ст.203 ЦК України) Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. ( ч.4 ст.203 ЦК України) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. ( ч.5 ст.203 ЦК України) Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. ( ст.204 ЦК України) Відповідно до приписів ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. У статті 6 Закону України «Про Фонд державного майна » встановлено, що Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації. Регіональні відділення та представництва Фонду державного майна України є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Регіональні відділення та представництва діють на підставі положень, що затверджуються Головою Фонду державного майна України. Судова колегія зазначає, що правові, економічні та організаційні основи приватизації насамперед регулюються Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна» Відповідно до статті 1 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями. Порядок і способи приватизації визначені у розділі II Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна". Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" порядок приватизації державного і комунального майна передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації. Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації. Судом першої інстанції встановлено, що Регіональним відділенням було утворено аукціонну комісію для підготовки до приватизації об`єкта малої приватизації - Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування, код за ЄДРПОУ 00212630, за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, 151 (надалі - Об`єкт приватизації), наказом Регіонального відділення від 10.05.2018 № 1018 зі змінами до нього від 07.03.2019 №

451. Відповідно до Протоколу засідання аукціонної комісії для продажу Об`єкта приватизації від 12.03.2019 № 1, який затверджений наказом Регіонального відділення від 12.03.2019 № 467, було визначено умови продажу Об`єкта приватизації та розроблено інформаційне повідомлення з його продажу. Наказом Регіонального відділення від 12.03.2019 № 470, на підставі Протоколу засідання аукціонної комісії для продажу Об`єкта приватизації від 12.03.2019 №1. затверджено умови продажу Об`єкта приватизації. До складу умов продажу Об`єкта приватизації увійшли зокрема такі умови: погасити кредиторську заборгованість підприємства, в тому числі: із заробітної плати; перед бюджетом та Пенсійним фондом в сумі, яка складеться на дату укладання договору купівлі - продажу Об`єкта приватизації відповідно до офіційної інформації податкового органу та Пенсійного фонду; іншої заборгованості, протягом 36 місяців з дня підписання договору купівлі - продажу; - погасити заборгованість у розмірі 4.2 млн. грн. перед ТОВ ЛІГА-ОБЛІ-КЛАС протягом 12 місяців з дня підписання договору купівлі-продажу (виконавче провадження в АСВП № 57900081 від 11.12.2018). Інформаційне повідомлення про проведення продажу на аукціоні Об`єкта приватизації, яке опубліковано у газеті «Відомості приватизації» від 20.03.2019 № 12 (1240), також містить обидві зазначені умови з погашення кредиторської заборгованості підприємства. Як свідчить текст Договору купівлі-продажу Об`єкта приватизації від 27.05.2019 р. № 1364, зазначені вище умови з погашення кредиторської заборгованості були внесені до Договору купівлі-продажу Об`єкта приватизації, а саме: п. 5.9. Погасити кредиторську заборгованість підприємства, в тому числі: із заробітної плати; перед бюджетом та Пенсійним фондом в сумі, яка складеться на дату укладання договору купівлі - продажу Об`єкта приватизації відповідно до офіційної інформації податкового орган7 та Пенсійного фонду; іншої заборгованості, протягом 36 місяців з дня укладання договору цього договору купівлі - продажу; п. 5.17. Погасити заборгованість Об`єкта приватизації у розмірі 4.2 млн. грн. перед 10В ЛІГА-ОБЛІ-КЛАС протягом 12 місяців з дня укладання договору купівлі-продажу (виконавче провадження в АСВП № 57900081 від 11.12.2018). Таким чином, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області наказом від 25.04.2019 № 809 «Про затвердження протоколу про результат електронного аукціону №UА-РS-2019-03-22-000020-1» не було порушено жодної норми закону, в межах якої діяло Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, як державний орган приватизації. Статтею 15 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» встановлено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організацій проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України. Електронний аукціон проводиться відповідно до договору, що укладається між організатором аукціону з операторами електронних майданчиків. Типовий договір між організатором аукціону та операторами електронних майданчиків затверджується Фондом державного майна України. Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі. За таких обставин, Регіональне відділення було позбавлена об`єктивної можливості будь-яким чином впливати не тільки на продаж об`єкту малої приватизації на електронних аукціонах, але й на будь-яку процедуру, пов`язану з проведенням електронних аукціонів. Посилання заявника на те, що ТОВ "Маре Груп" було умисно дезінформовано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області щодо умов аукціону і цим позбавлена позивача можливості запропонувати найвищу ціну та стати переможцем, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з винесення наказу № 809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-03-22-000020-1» від 25.04.2019 року. Позовна вимога про визнання недійсним договору обґрунтована тим, що відповідачем порушено норми ч.1 ст. 2 Закону України «Про Фонд державного майна України» щодо діяльності Фонду - недотримано принцип верховенства права, законності, відкритості і прозорості в діяльності Відповідача, а також грубо порушено норми ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», зокрема порушено принципи законності, відкритості та прозорості, рівності та змагальності, створення сприятливих умов для залучення інвестицій, повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації, забезпечення конкурентних умов приватизації, допущено порушення ч.1 ст. 203 ЦК України, що в сукупності призвело до позбавлення Позивача можливості перемогти в аукціоні та позбавило Державу можливості отримання максимальної ціни за продаж Об`єкту приватизації. Оскільки під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про відсутність підстав для визнання незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з винесення наказу № 809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-03-22-000020-1» від 25.04.2019року, на підставі якого в подальшому було укладено спірний договір, то відсутні підстави для визнання недійсним договору № 1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 від 27.05.19 року. Судова колегія також враховує, що питання про законність наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-03-22-000020-1» від 25.04.2019року було предметом розгляду у справі №922/659/20 та у справі № 922/3888/20. Під час розгляду зазначених справ судом першої інстанції було встановлено, що зазначений наказ прийнято Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Харківській області з додержанням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю «Маре Груп» було відмовлено у задоволенні позовних вимог (рішення по справі № 922/659/20 від 19.03.2020 та рішення по справі №922/3888/10 від 03.03.2020). Відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на наведене, посилання заявника апеляційної скарги, як на підставу для скасування рішення по справі, про те, що для правильного розгляду зазначеної справи необхідно було провести судову експертизу, яка б встановила дійсний обсяг кредиторської заборгованості, а суд першої інстанції таку експертизу не призначив та взагалі не досліджував зазначене питання, є безпідставними, оскільки рішеннями господарського суду Харківської області по справі № 922/659/20 від 19.03.2020 та по справі №922/3888/10 від 03.03.2020 встановлено законність дій першого відповідача щодо прийняття ним наказу № 809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-03-22-000020-1» від 25.04.2019 року. Що стосується вимоги позивача про витребування у Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" належним чином завірених копій Фінансової звітності за 2018 рік та 1 квартал 2019 року; синтетичних та аналітичних регістрів бухгалтерського обліку за 2018 рік та 1 квартал 2019 року (журнали - ордери, відомості), то ця вимога не підлягала задоволенню, оскільки позивачем не було зазначено жодної норми Закону, яка надавала йому право вимагати від другого відповідача ці документи. На думку колегії суддів, за своєю суттю, ця вимога не є позовною, а є клопотанням про витребування доказів. Зазначене клопотання не підлягало задоволенню, оскільки предметом цієї справи є визнання незаконним дій першого відповідача з винесення наказу та визнання недійним договору купівлі-продажу. Відповідно до приписів ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України) В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги. Що стосується клопотання відповідача про визнання такими, що суперечать завданням господарського судочинства, дії позивача щодо неодноразового подання позовів протягом 2019-2020 р. до одного й того самого відповідача, подання позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, подання завідомо безпідставного позову, заявлено завідомо безпідставних клопотань про витребування документів, подання позову, який має очевидно штучний характер, а, також, застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначає наступне. Обґрунтовуючи заяви про визнання зловживанням позивачем процесуальними правами відповідачі вказують про те, що ТОВ «Маре Груп» не однократно вчинялися дії стосовно ініціювання судових проваджень, зокрема щодо визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019р. №809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2019-03-22-000020-1». Так, ТОВ «Маре Груп», зловживаючи своїми процесуальними правами, зверталось з подібними вимогами у справах №922/2080/19, №922/2970/19, №922/3888/19, №922/514/20, №922/546/20, №922/659/20. Положеннями ч. ч. 1,2 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлено завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Судова колегія, дослідивши заяву першого відповідача, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу, встановила, що позовні вимоги у справах №922/2080/19, №922/2970/19, №922/3888/19, №922/514/20, №922/546/20, №922/659/20 не є такими, що подані до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Щодо посилань відповідачів на те, що позивачем вже заявлялась вимога про визнання недійсним договору № 1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 від 27.05.19 року в межах справи №922/659/20, то дана позовна вимога, яка заявлялась окремим документом, а не в позовній заяві, не була прийнята судом першої інстанції до розгляду, що, також, підтверджено в постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.08.20р. Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ( клопотання) першого відповідача щодо визнання такими, що суперечать завданням господарського судочинства, дії позивача щодо неодноразового подання позовів протягом 2019-2020 р. до одного й того самого відповідача, подання позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, подання завідомо безпідставного позову, заявлено завідомо безпідставних клопотань про витребування документів, подання позову, який має очевидно штучний характер, а, також, застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА 1.Апеляційну скаргу ТОВ "Маре Груп", м.Київ, на рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2812/20 від 07.12.2020 р. залишити без задоволення. 2.Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2812/20 від 07.12.2020 р. залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 19.04.2021 Головуючий суддя О.І. Склярук Суддя Р.А. Гетьман Суддя Н.М. Дучал