Постанова 4872 № 916/2604/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2604/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Колоколова С.І. суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. секретар судового засідання: Федорончук Д.О. за участю представників сторін: від позивача - Сон К.Е., ордер ОД № 546023, дата видачі: 15.04.21; від відповідача - не з`явився. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД БЕСТ" на рішення Господарського суду Одеської області від „04 січня 2021р., повний текст якого складено та підписано „14 січня 2021р. у справі № 916/2604/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Чистова Олексія Вікторовича до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД БЕСТ" про стягнення 317782грн. та зобов`язання вчинити певні дії, головуючий суддя Літвінов С.В. місце ухвалення рішення: Господарський суд Одеської області Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 15.04.2021 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року Фізична особа-підприємець Чистов Олексій Вікторович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД БЕСТ" в якому просив суд, з рахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 30.10.2020р., стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 657 147,00 грн.; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД БЕСТ" здійснити дії передбачені п.п. 2.2. 2.8 Договору, підписати Акт повернення, звільнити приміщення від будь-якого обладнання, речей та сміття, а також від будь-якого майна, крім обладнання, що належить орендодавцю та покращень, що неможливо відокремити без пошкодження приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 13.06.2019 в частині здійснення своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого утворилася заявлена до стягнення сума боргу. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.01.2021р. (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Бест на користь Фізичної особи-підприємця Чистова Олексія Вікторовича заборгованість за Договором оренди нежитлового приміщення від 13.06.2019р. по орендній платі у розмірі 657 147грн. та 9857,21 грн. судового збору. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Чистова Олексія Вікторовича є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами по справі, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 13.06.2019р. по орендній платі за період січень-квітень 2020 року у розмірі 657147,00грн. Проте, судом відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити дії передбачені п.п. 2.2-2.8. Договору, а саме повернути об`єкт оренди-приміщення загальною площею 140 кв.м. та підписати Акт повернення, звільнити приміщення від будь-якого обладнання, речей та сміття, а також від будь-якого майна, крім обладнання, що належить орендодавцю та покращень, що неможливо відокремити без пошкодження приміщення, оскільки договір оренди нежитлового приміщення від 13.06.2019р. на момент розгляду справи є чинним. Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Форвард Бест звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі №916/2604/20 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Скаржник вважає оскаржуване рішення протиправним, та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Так, апелянт зазначає, що наприкінці грудня 2019 року орендодавець повідомив орендаря про розірвання договору оренди. 28.12.2019 року працівники орендаря прибули до орендованого приміщення з метою вивезення належного орендарю майна та звільнення приміщення. Однак, було встановлено, що орендодавець змінив замки на дверях приміщення та до нього немає доступу. Таким чином, орендні правовідносини між позивачем та відповідачем було припинено за ініціативою позивача 28.12.2019. Вищенаведене підтверджується тим, що позивач стягнув з відповідача заборгованість по орендній платі за грудень місяць 2019 року (рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.202 у господарській справі №916/1063/20), тобто за останній місяць в котрому відповідач користувався приміщенням орендодавця. На думку скаржника, доводи позивача стосовно існування у апелянта заборгованості перед ним не відповідають дійсності. На момент звернення позивач з відповідним позовом до суду у ТОВ Форвард Бест були відсутні жодні боргові зобов`язання перед ним. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД БЕСТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД БЕСТ" строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 року у справі № 916/2604/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД БЕСТ" на рішення Господарського суду Одеської області від „04 січня 2021р. у справі №916/2604/20; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД БЕСТ" на 15 квітня 2021 року об 11:00 год. 14.04.2021 від ТОВ "ФОРВАРД БЕСТ" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника у судовому засіданні Комінтернівського районного суду Одеської області. Відповідно до ч.ч.11,12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Судова колегія відхиляє клопотання представника ТОВ "ФОРВАРД БЕСТ" про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, крім того судова колегія доходить висновку про можливість розгляду справи без участі представника ТОВ "ФОРВАРД БЕСТ" за наявними у справі доказами. У судовому засіданні 15.04.2021р. представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків. Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. З матеріалів справи вбачається , що між ТОВ "Форвард Бест" (Орендар) та ФОП Чистов О.В. (Орендодавець) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення від 13 червня 2019 року (Договір). Відповідно до п. п. 2.4. Договору, Приміщення передається Орендарем Орендареві на підставі акту приймання-передачі (акт повернення), що підтверджує повернення Приміщення. Згідно із п. п. 2.5. Договору, Орендар зобов`язаний здійснити оплату всіх платежів, передбачених договором до моменту підписання Сторонами Акту повернення Приміщення. Орендар повертає приміщення у стані не гіршим від того, в якому Приміщення перебувало на початку оренди. Відповідно до п. п. 2.7 Договору на момент передачі Приміщення Орендодавцеві, Приміщення повинне бути вільним від будь якого обладнання, речей, сміття, а також від будь якого майна, крім обладнання, що належить Орендодавцю та покращень, що не можливо відокремити без пошкоджень приміщення. Відповідно до п. п. 5.4 Договору Орендодавець має право відмовитись від договору в односторонньому порядку шляхом надання письмового повідомлення Орендареві у випадку коли Орендар заборгував сплату орендної плати, більш, ніж на 1 календарний місяць. Позивачем було отримано гарантійний лист підписаний директором ТОВ Форвард Бест відповідно до якого було взято зобов`язання сплатити заборгованість, зокрема за грудень 2019 року до 30 грудня 2019 року. 25.12.2019р. позивачем на адресу відповідача було направлено Претензію щодо сплати заборгованості, однак вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді. На момент звернення до суду за відповідачем існує заборгованість за Договором оренди нежитлового приміщення від 13 червня 2019р. за період січень-квітень 2020 року у розмірі 657147,00грн. Також, відповідно до умов договору, станом на 04.03.2020р. об`єкт оренди повернутий не був. З наведених підстав, Фізична особа-підприємець Чистов Олексій Вікторович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Бест ( з урахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення 657147,00 грн. та про зобов`язання відповідача здійснити дії передбачені п.п. 2.2-2.8. Договору, підписати Акт повернення, звільнити приміщення від будь-якого обладнання, речей та сміття, а також від будь-якого майна, крім обладнання, що належить орендодавцю та покращень, що неможливо відокремити без пошкодження приміщення. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі виникли відносини з договору найму (оренди), врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 759 ЦК України та ч. 1ст. 283 ГК України). У відповідності до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч. 1 ст. 286 ГК України ). Враховуючи викладене та те, що відповідачем не спростовано наявність заборгованості за договором оренди за період січень-квітень 2020 року у розмірі 657147,00грн., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити дії передбачені п.п. 2.2-2.8. Договору, а саме повернути об`єкт оренди-приміщення загальною площею 140 кв.м. та підписати Акт повернення, звільнити приміщення від будь-якого обладнання, речей та сміття, а також від будь-якого майна, крім обладнання, що належить орендодавцю та покращень, що неможливо відокремити без пошкодження приміщення, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 5.2. договору, строк оренди приміщення починається з дати підписання акта приймання передачі відповідно до п. 2.1. договору та спливає в останній день строку оренди зазначеного у п. 1.1. договору. Відповідно до п. 1.1. договору, строк оренди приміщення до 13.05.2022р. Відповідно до п.2.4. договору, Приміщення передається Орендарем Орендареві на підставі акту приймання-передачі (акт повернення), що підтверджує повернення Приміщення. Відповідно до п. 5.3. договір припиняється в порядку, передбаченому чинним законодавством України, з наступних підстав: - за згодою сторін, вчиненою у письмовій формі; - закінчення строку оренди та повне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором; - знищення приміщення (пожежа, землетрус, вибух та ін.) або таке пошкодження приміщення, що унеможливлює його нормальне використання орендарем відповідно до умов Договору; - розірвання договору за рішенням суду; - з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Враховуючи, що на час розгляду справи Договір оренди нежитлового приміщення від 13.06.2019р. є чинним, а позивачем не заявлялась вимога про розірвання останнього, колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду про відсутність підстав для задоволення вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити дії передбачені п.п. 2.2-2.8. Договору, а саме повернути об`єкт оренди-приміщення загальною площею 140 кв.м. та підписати Акт повернення, звільнити приміщення від будь-якого обладнання, речей та сміття, а також від будь-якого майна, крім обладнання, що належить орендодавцю та покращень, що неможливо відокремити без пошкодження приміщення. Колегією суддів розглянуті та відхилені доводи скаржника щодо відсутності у останнього заборгованості, а також посилання на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/1063/20, оскільки апелянтом не надано жодних доказів, які б свідчили про сплату вказаного боргу або документи, які б його спростовували. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення. За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 року у справі № 916/2604/20 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД БЕСТ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021р. у справі №916/2604/20 без змін. Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України. Повний текст постанови складено „19 квітня 2021 року Головуючий суддя С.І. Колоколов Суддя Г.П. Разюк Суддя Я.Ф. Савицький