Ухвала КАС ВС № 826/7039/16

УХВАЛА 15 квітня 2021 року м. Київ справа № 826/7039/16 адміністративне провадження № К/9901/6822/21 Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2020 року у справі №826/7039/16 за позовом Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИЛА: 26 лютого 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2020 року у справі №826/7039/16. Верховний Суд ухвалою від 19 березня 2021 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення. У строк, встановлений судом, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку, в якому зазначив, що вже звертався з касаційними скаргами до Верховного Суду, проте вони були повернуті на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Також на обґрунтування підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відповідач посилається на труднощі у написанні касаційної скарги через запровадження частиною четвертою статті 328 КАС України вичерпного переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, що вимагає пошуку прикладів іншого правозастосування Верховним Судом у подібних правовідносинах. Водночас вказані відповідачем підстави для поновлення зазначеного строку не є поважними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та програми "Діловодство спеціалізованого суду", скаржник уперше звернувся до суду з касаційною скаргою 12 серпня 2020 року. Верховний Суд ухвалою від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Вказану ухвалу скаржник отримав 7 жовтня 2020 року. Вдруге з касаційною скаргою Головне управління ДПС у м. Києві звернулося лише 26 лютого 2021 року, тобто через п`ять місяців після повернення первинно поданої касаційної скарги, що свідчить про значне зволікання з боку скаржника щодо повторного звернення з касаційною скаргою. Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення. Судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2020 року у справі №826/7039/16.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: підписМ. Б. Гусак підписМ. М. Гімон підписЄ.А. Усенко