Постанова 4855 № 580/4615/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/4615/20 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., секретаря Ткаченка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування приписа, за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: У жовтні 2020 року Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади (далі - позивач, Шполянська міськрада) звернулась у суд з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач, Управління Держпраці у Черкаській області) про визнання протиправним та скасування приписа від 29 вересня 2020 року. Позов обґрунтовано тим, що факт порушення позивачем законодавства про працю відсутній, а тому припис не може бути виконаний. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що перевірка позивача проведена із дотриманням процедури. Факт здійснення несвоєчасної виплати працівнику компенсації за час додаткової відпустки визнається позивачем, а тому винесення приписа про усунення виявленого порушення є законним та обґрунтованим. У відзиви на апеляційну скаргу позивач стверджує, що твердження апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду. Просить в її задоволенні відмовити, а рішення місцевого суду залишити без змін. Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав. Судом установлено, що відповідач на підставі наказа та направлення 29 вересня 2020 року провів інспекційне відвідування позивача. За наслідками такого відвідування складено акт, яким зафіксовано порушення вимог частини 1 статті 29 Закону України «Про відпустки», а саме установлено, що згідно з наказом від 08 серпня 1988 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду вчителя музики і співів Шполянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступанів №1. Відповідно до наказа від 09 вересня 2020 року №40/к-тм йому надана додаткова оплачувана відпустка, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії на період з 27 липня 2020 року до 11 серпня 2020 року. Відповідні документи вчасно надіслані до фінансового відділу Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади. Кошти компенсації з надання пільг (відпускних) громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, від Управління соціального захисту населення Шполянської райдержадміністрації, на рахунок позивача надійшли 11 вересня 2020 року, 14 вересня 2020 року перераховані останнім на картковий рахунок ОСОБА_1 та 15 вересня 2020 року були зараховані на нього. ОСОБА_1 своєчасно не повідомлено про об`єктивну причину затримки виплати вказаних коштів. 29 вересня 2020 року позивач надав пояснення, в яких зазначив, що 14 липня 2020 року фінансовим відділом нараховано відпускні та направлено розрахунок до Управління соціального захисту населення Шполянської райдержадміністрації, оскільки відповідно до Порядка про використання коштів державного бюджету для використання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 20 вересня 2005 року №936, видатки на проведення заходів передбачено в Державному бюджеті за КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і фінансування проводиться безпосередньо через відповідні органи соцзахисту. Виплатити додаткову щорічну відпустку, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, за рахунок установи не можливо, оскільки всі кошти у розпорядженні бюджетної установи - бюджетні кошти, напрями використання яких чітко визначені. Вказані кошти надійшли на рахунок позивача 11 вересня 2020 року та були зараховані на картковий рахунок останнього 15 вересня 2020 року, що підтверджується копією платіжного доручення від 14 вересня 2020 року. Того ж дня відповідач видав припис, яким зобов`язав позивача усунути вказане вище порушення статті 21 Закону України «Про відпустки» у строк до 09 жовтня 2020 року. Уважаючи такий припис протиправним, Шполянська міськрада звернулась з даним позовом до суду. Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушення вимог статті 21 Закону України «Про відпустки» усунуто позивачем на стадії проведення інспекційного відвідування, а тому підстави для прийняття оскаржуваного приписа відсутні. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного. Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823) Згідно з пунктом 2 Порядка №823 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту. Відповідно до пункта 16 Порядка №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Відповідно до положень частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V з наступними змінами та доповненнями у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Згідно визначення, закріпленого у частині 8 цієї правової норми припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. За результатами аналіза наведених положень, колегія суддів приходить до висновку, що метою складення приписа є усунення виявленого під час перевірки порушення. Як установлено відповідачем, порушення вимог Закону України «Про відпустки» усунуто позивачем до закінчення проведення перевірки. А тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для прийняття приписа. Твердження відповідача про те, що прийняття приписа є його обов`язком у разі виявлення під час перевірки порушення, колегія суддів уважає помилковим, оскільки такі дії не узгоджуються з метою цього заходу реагування. Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено із дотриманням норма матеріального та процесуального права Керуючись статтями 33, 34, 242-244, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області залишити без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Я.Б. Глущенко Судді О.Є. Пилипенко Л.Т. Черпіцька