Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/1238/21

Провадження № 33/4820/248/21 Справа № 686/1238/21 Головуючий в 1-й інстанції Палінчак О. М. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 квітня 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Ватаманюка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року,- в с т а н о в и в: Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 4 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 288 км керував транспортним засобом «Scania R480», держ.номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Jilk», держ.номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (тест № 130 від 24.12.2020 року, результат 2,48 проміле), чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, а матеріали провадження повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для направлення їх на розгляд до належного суду. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не довів і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що суд в супереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення, незважаючи на те, що у протоколі зазначено, що справа буде слухатись в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді. Зазначає, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є відрізок дороги, який знаходиться на території Кам`янець-Подільського району, а тому дана справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суді, як це зазначено у протоколі, а не Хмельницькому міськрайонному суді. Вважає, що суд першої інстанції мав направити матеріали за підсудністю. Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувану постанову отримав 26.02.2021 року. Заслухавши пояснення захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав. Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 25 січня 2021 року, копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 26 лютого 2021 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо нього, в зв`язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду. Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 24 грудня 2020 року був складений інспектором взводу №1 роти №3 УПП в Хмельницькій області, того ж дня, о 14 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 288 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Scania R480», держ.номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Jilk», держ.номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 2,48 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол підписаний апелянтом без будь-яких зауважень та заперечень, від надання пояснень відмовився. Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом. В апеляційні скарзі апелянтом не оскаржується факт керування транспортним засобом, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати. За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння. З даних переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. В подальшому поліцейські, за наявності явних ознак сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, який погодився на місці зупинки. За результатами такого огляду, який проводився в присутності двох свідків, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат 2,48 проміле, тест № 130 від 24.12.2020 року). Також апелянт не оспорював факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, вказуючи на проблеми в сім`ї, а наявні ознаки давали підстави для проведення огляду, які чітко зафіксовані даними відеозапису. Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вищезазначені докази доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, як підстави для скасування судового рішення, перевірені апеляційним судом. Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Твердження захисника в апеляційному суді про те, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на захист та він був позбавлений можливості давати пояснення, перевірені. ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння не заперечував. В судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим, апелянт не з`явився та не скористався своїм правом безпосереднього надання пояснень з приводу обставин правопорушення, а клопотав про розгляд справи у його відсутність за участі захисника, відтак апеляційний суд вважає, що права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, повністю відновлені під час апеляційного розгляду, за участю його захисника. При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального та матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та його захисником в апеляційному суді мотивів, допущено не було. Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Наявними доказами у справі доведений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови місцевого суду і направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для направлення їх на розгляд до іншого суду, як просить в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , немає, оскільки такі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 294 КУпАП, які передбачають повноваження апеляційної інстанції. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- п о с т а н о в и в: Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний