Постанова 4820 № 686/11254/20

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/11254/20 Провадження № 22-ц/4820/545/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 22 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У травні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , та зняти її з реєстрації місця проживання. У червні 2020 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . За клопотанням відповідача ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року зупинено провадження в справі № 686/11254/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 686/2400/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну, ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Позов ОСОБА_2 є необґрунтованим, вона не є стороною оспорюваного договору дарування і її права цим договором не порушуються. Суд зупинив провадження у справі, незважаючи на відсутність копії позовної заяви ОСОБА_2 , тобто, без надання правової оцінки її обґрунтованості. Вважає, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом з метою затягування розгляду цієї справи. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. На її думку, суд правильно врахував, що у випадку визнання судом недійсним договору дарування квартири його наслідком буде позбавлення позивача права власності на квартиру, та його право звертатися до неї з позовом щодо зняття її з реєстрації місця проживання. Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 686/2400/21. Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/2400/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та відзиву на неї, сторони не заперечують, що предметом спору у справі № 686/2400/21 є договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на підставі якого позивач набув на цю квартиру право власності, на порушення якого він вказує як на підставу позову в цій справі. Отже, суд правильно констатував об`єктивну неможливість розгляду цієї справи (686/11254/20) до вирішення справи № 686/2400/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Посилання апелянта на необґрунтованість і безпідставність заявленого ОСОБА_2 позову суд не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті цього спору і не мають значення для вирішення питання зупинення провадження в цій справі. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку. Повна постанова складена 15 квітня 2021 року. Судді Л.М. Грох Р.С. Гринчук А.М. Костенко