Постанова 4873 № 910/15818/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" квітня 2021 р. Справа№ 910/15818/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кравчука Г.А. суддів: Коробенка Г.П. Козир Т.П. розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Державного підприємства "Прозорро.Продажі", м. Київ на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/15818/20 (суддя Босий В.П.) за позовом Державного підприємства "Прозорро.Продажі", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі Юа", м. Київ про стягнення 49 745,90 грн, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави позовних вимог. У жовтні 2020 року Державне підприємство"Прозорро.Продажі" (далі - ДП "Прозорро.Продажі", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.11.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі Юа" (далі - ТОВ "Закупівлі Юа", відповідач) про стягнення 49 745,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати наданих на підставі Договору про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі №149-ЕТС-УБД1/2019 від 06.02.2019, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 44 540,23грн, а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 1023,34грн та штрафу у розмірі 4182,33 грн. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/15818/20 позов ДП "Прозорро.Продажі" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Закупівлі Юа" на користь ДП "Прозорро.Продажі" заборгованість у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 коп, пеню у розмірі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) грн 59 коп, штраф у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) грн 00 коп та судовий збір у розмірі 973 (дев`ятсот сімдесят три) грн 07 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з врахувань того, що Договір припинив свою дію 23.08.2020 на підставі реалізації відповідачем закріпленого умовами п. 9.2 Договору права на його одностороннє припинення, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо сплати вартості отриманих у серпні 2020 року послуг в сумі 20 400,00грн, а тому задовольнив позов частково, зокрема, в частині стягнення вказаної суми основного боргу та нарахованих за прострочення грошового зобов`язання пені в розмірі 588,59грн та штрафу в розмірі 2040,00грн. Надання позивачем за Договором про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі №149-ЕТС-УБД1/2019 від 06.02.2019 послуг відповідачу у вересні та жовтні 2020 року належними та допустимими доказами, за висновком суду першої інстанції, не доведено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП "Прозорро.Продажі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/15818/20 скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо стягнення плати за розвиток ЕТС за рахунком №ЦБДІ-000296 від 30.10.2020 на суму 3 740,23грн та відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу та пені, з постановленням нового рішення, яким позов у зазначеній частині задовольнити. Також скаржник просить стягнути на його користь з ТОВ "Закупівлі Юа" сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2102,00грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00грн. Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач вважає рішення суду першої інстанції в оскаржуваній чистині незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки про припинення дії Договору та відсутності підстав для стягнення заборгованості за виставленим позивачем рахунком не відповідають обставинам справи та умовам Договору, дослідженим судом при розгляді справи. Так, посилаючись на положення п. 9.4 Договору, за якими сторони узгодили, що припинення дії цього Договору або його розірвання не звільняє оператора (відповідача) від зобов`язань зі сплати плати за обслуговування та розвиток ЕТС та/або відповідальності за її несплату, скаржник вважає, що він як адміністратор правомірно виставив відповідачу рахунок №ЦБДІ-000296 від 30.10.2020 на суму 3 740,23грн на підставі даних протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-06-15-000004-b, який підписаний представником ТОВ "Закупівлі Юа", за результатом якого було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №895, 896 від 20.10.2020 та ОЗ-018145. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення штрафу, розрахованого позивачем в тому числі на суму заявленої до стягнення пені, оскільки правова природа такого виду відповідальності як неустойка унеможливлює нарахування її різновидів, якими є штраф і пеня, один на одного. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 справу №910/15818/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Прозорро.Продажі" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/15818/20, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву та відповіді на відзив. Позиції учасників справи. 12.03.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, залишити апеляційну скаргу ДП "Прозорро.Продажі" без задоволення, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/15818/20 у частині стягнення з ТОВ "Закупівлі.Юа" на користь ДП "Прозорро.Продажі" заборгованості у розмірі 20 400,00грн, пені у розмірі 588,59грн, штрафу у розмірі 2040,00грн та судового збору у розмірі 973,07грн, судові витрати покласти на позивача у повному обсязі. За приписами ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. При цьому, відповідно до п. 3 ч. 2 наведеної статті процесуального закону відзив має мітити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Мотивуючи заяву про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач вказує про не отримання ним самої апеляційної скарги від позивача, представник відповідача ознайомився з нею в суді лише 26.02.2021, що позбавило відповідача можливості належним чином підготувати та надати відзив у строк, встановлений ухвалою суду від 09.02.2021. Розглядаючи вказане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до вимог ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому учасник справи одночасно з поданням такої заяви має вчинити процесуальну дію (подати заяву, скаргу, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Як вже зазначалось, за приписами ч. 2 ст. 263 ГПК, відзив на апеляційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Водночас, відзив на апеляційну скаргу, поданий відповідачем у даній справі таким вимогам не відповідає. Так, як убачається із прохальної частини відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просить суд апеляційної інстанції, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу позивача, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у даній справі в тій частині, яка позивачем не оскаржується, і відповідно апеляційне провадження щодо зазначеної частини рішення суду першої інстанції апеляційним господарським судом не відкривалося. Крім того,

мотивувальна частина відзиву на апеляційну скаргу містить аргументи і заперечення, які стосуються не апеляційної скарги позивача, а саме рішення суду першої інстанції в не оскаржуваній позивачем частині. Отже, відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу позивача (за формою) викладені доводи і заперечення на рішення суду першої інстанції у даній справі (за змістом). Тобто, відповідач подав до суду апеляційної інстанції процесуальний документ, який за змістом не відповідає вимогам ч 2 ст. 263 ГПК України, що унеможливлює прийняття його судом апеляційної інстанції як відзив на апеляційну скаргу. За таких обставин, оскільки відповідачем не вчинено відповідної процесуальної дії (не подано належного за змістом відзиву на апеляційну скаргу), колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження пропущеного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу. ТОВ "Закупівлі.Юа", не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ДП "Прозорро.Продажі" заборгованості у розмірі 20 400,00грн, пені у розмірі 588,59грн, штрафу у розмірі 2040,00грн та судового збору у розмірі 973,07грн, мало право оскаржити це рішення в суді апеляційної інстанції у встановленому процесуальним законом порядку, проте таким правом не скористалось. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. Як убачається із матеріалів справи, на виконання Договору про взаємодію під час організації продажу майна (активів) банків, в яких запроваджено процедуру тимчасової адміністрації або ліквідації, укладеному між представниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державного підприємства "Прозорро.Продажі" та ГО "Трансперенсі Інтернешнл Україна" від 31.01.2019, між ДП "Прозорро.Продажі" (адміністратор) та ТОВ "Закупівлі Юа" (оператор) 06.02.2019 укладено Договір №149-ЕТС-ЦБД1/2019 про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі, до якого в подальшому сторонами вносилися зміни на підставі Додаткових угод від 19.04.2019, від 25.06.2019, від 20.12.2019 (далі- Договір). Зміст цього Договору аналізується судом апеляційної інстанції з урахуванням внесених до нього змін станом на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до п. 2.1 Договору його предметом є забезпечення адміністратором доступу оператора до Prozorro.Продажі з метою організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна (активів) банків, в яких запроваджено процедуру тимчасової адміністрації або ліквідації. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що підключення електронного майданчика до ЦБД ЕТС здійснюється з метою забезпечення оператором функціонування електронного майданчика для проведення електронних торгів з урахуванням законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2, Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.06.2016 №3, Положення про пілотний проект щодо реалізації активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20.07.2017 №3117, інших нормативно-правових актів Фонду, Регламенту ЕТС, розміщеного на публічному порталі Prozorro.Продажі (www.prozorro.sale), Положення про порядок тестування електронних майданчиків операторів електронної торгової системи, затвердженого наказом ДТ "Прозорро.Продажі" №1 від 14.06.2018, з наступними змінами і доповненнями, розміщеному на публічному порталі Prozorro.Продажі (www.prozorro.sale). Відповідно до п. 6.1 Договору, з урахуванням Додаткової угоди від 18.05.2020, ціна договору складається з плати на обслуговування та розвиток ЕТС, яка сплачується оператором для забезпечення покриття витрат, понесених адміністратором для належного здійснення функцій адміністратора ЕТС. Плата на обслуговування та розвиток ЕТС вираховується від ціни продажу, що вказана в договорі купівлі-продажу/відступлення права вимоги, укладеного за результатами аукціону: - за аукціонами з продажу лота права вимоги за кредитним договором, дебіторська заборгованість, на рівні 0,6% від ціни продажу; - за аукціонами з продажу основних засобів, майна банку у вигляді цілісного майнового комплексу, майна банку щодо обороту якого встановлено обмеження в залежності діапазону ціни продажу лота на рівні даних в таблиці: - від 0 до 100тис. грн (включно) - 1%; - від 100 тис. грн до 500 тис. грн (включно) - 0,8%; - від 500 тис. грн до 1000тис. грн (включно) - 0,6%; - від 1000 тис. грн до 5000 тис. грн (включно) - 0,4%; - від 5000 тис. грн до 10000 тис. грн (включно) - 0,2%; - від 100000 тис. грн до 50000 тис. грн. (включно) - 0,2%; - понад 50000тис. грн - 0,2%. Нарахування плати за обслуговування та розвиток ЕТС за конкретний аукціон не може перевищувати 20% граничного розміру винагороди оператора за відповідний тип активу, визначеного Фондом. Загальна сума плати за обслуговування та розвиток ЕТС не може бути менше 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням податку на додану вартість, у місяць. Адміністратор не пізніше 5 числа поточного місяця за допомогою засобів системи електронного документообігу виставляє рахунок оператору за поточний місяць для перерахування мінімального розміру плати на обслуговування та розвиток ЕТС у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Адміністратор протягом 5 робочих днів місяця наступного за звітним чи поточним за допомогою засобів системи електронного документообігу виставляє рахунок оператору для перерахування плати на обслуговування та розвиток ЕТС. В разі проведення електронних аукціонів, у яких у поточному місяці було опубліковано договір та присвоєно статус завершений за результатами яких оператор отримав право на винагороду, в рахунку відображається перелік таких електронних аукціонів. Рахунок (додатковий рахунок) виставляється за допомогою засобів системи електронного документообігу в електронному вигляді і застосовуванням кваліфікованого електронного цифрового підпису та підлягає оплаті оператором на банківський рахунок адміністратора протягом п`яти робочих днів з дня його відправлення. Адміністратор протягом семи робочих днів, після останнього робочого дня місяця, у якому відбулась оплата рахунку - рахунків, надсилає оператору Акт наданих послуг на обслуговування та розвитку ЕТС засобами системи електронного документообігу. Оператор протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання за допомогою засобів системи електронного документообігу в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого електронного цифрового підпису підписує Акт наданих послуг та передає його за допомогою засобів системи електронного документообігу. Адміністратор за допомогою засобів системи електронного документообігу в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого електронного цифрового підпису підписує вказаний Акт оператору. У випадку, якщо протягом зазначеного періоду оператор не підписує примірник Акта наданих послуг або надає не мотивовану відмову від його підписання, такий Акт наданих послуг вважається погодженим та підписаним, а послуги такими, що надані належним чином. У випадку не надходження на банківський рахунок адміністратора плати на обслуговування та розвиток ЕТС у строки, визначені цим пунктом Договору, факт надання послуг на обслуговування та розвиток ЕТС фіксується адміністратором датою останнього дня календарного місяця, в якому було опубліковано договір купівлі-продажу/відступлення прав вимоги в ЕТС. Після цього оператору за допомогою засобів системи електронного документообігу надсилається надається Акт наданих послуг на обслуговування та розвиток ЕТС. Згідно з п. 6.2 Договору сторони погодили, що первинні документи в електронному вигляді з обов`язковими реквізитами (у тому числі з електронним цифровим підписом сторони цього договору (посадових осіб)) визнаються сторонами як оригінал, мають юридичну силу, повинні зберігатися протягом строку, передбаченого законодавством для зберігання первинних документів та звітності на паперових носіях, та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів. Пунктом 6.3 Договору передбачено, що підтвердження електронного цифрового підпису сторони цього договору та його посадових осіб, підписи яких є обов`язковими для звітів у паперовій формі за умов, установлених ст. ст. 7, 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Підтвердженням відправки та отримання сторонами цього договору первинних документів є протоколи обміну інформацією (квитанції про доставку, прийняття, затвердження контрагентом) електронного документу системи електронного документообігу (п. 6.4 Договору). У відповідності до п. 6.5 Договору за порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим Договором, в тому числі передбачених п. 4.3.14 цього Договору, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день порушення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10% суми заборгованості або понесених збитків. За приписами п. 6.6 Договору сторонами погоджено, що пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення виконання зобов`язання. Плата на обслуговування та розвиток ЕТС сплачується оператором з моменту набрання чинності цим Договором в незалежності від факту підключення майданчика оператора до ЕТС (п. 6.7 Договору). Положеннями п. 6.8 Договору встановлено, що періодом нарахування плати на обслуговування та розвиток ЕТС є календарний місяць (в тому числі, місяць набуття чинності цим Договором). В разі проведення електронних аукціонів в ЕТС, за результатами яких оператор отримав право на винагороду, плата на обслуговування та розвиток ЕТС нараховується за поточний календарний місяць, в якому було опубліковано договір та присвоєно статус завершений аукціону (у тому числі, місяць набуття чинності цим Договором). Відповідно до п. 9.1 Договору цей Договір набуває чинності з дати прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про включення оператора до Переліку осіб, кваліфікаційним напрямом "організація торгів" та діє до 31 грудня 2020 року. За змістом п. 9.2 Договору визначено, що Договір припиняє свою дію на вимогу однієї із сторін, за умови направлення письмового повідомлення про таке припинення Договору відповідною стороною іншій стороні не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до такого припинення, а також у випадку ліквідації однієї із сторін та відсутності у неї правонаступника. Адміністратор має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку у наступних випадках: зловживання оператором своїми правами та/або невиконання оператором положень та зобов`язань, передбачених цим Договором, в тому числі додатком №2 до Договору, або Регламентом ЕТС та/або виключення такого оператора з/до Переліку осіб, кваліфікованих для організації та проведення торгів згідно з нормативними актами Фонду та/або нецільового використання ЦБД ЕТС та/або відмови оператора від підписання Договору з урахуванням внесених адміністратором змін та/або доповнень до цього Договору, повідомивши оператора про таке розірвання за 5 (п`ять) робочих днів до запланованої дати розірвання Договору (п. 9.3 Договору). За умовами п. п. 11.1, 11.2 Договору усі зміни і доповнення до цього Договору повинні бути оформлені в письмовій формі і підписані належним чином уповноваженими на це представниками сторін та складають його невід`ємну частину з моменту їх підписання. 23.07.2020 ТОВ "Закупівлі Юа" звернулося до ДП "Прозорро.Продажі" з листом №23/07/2020-3 щодо припинення дії Договору та повернення забезпечувального платежу, в якому: повідомило, що липень 2020 року є останнім місяцем отримання відповідачем послуг від позивача за Договором; просило припинити забезпечувати відповідача доступом до Prozorro.Продажі 31 липня 2020 року; просило припинити доступ відповідача до ЦБД ЕТС Prozorro.Продажі 31 липня 2020 року; просило не нараховувати плату на обслуговування та розвиток ЕТС за наступні місяці (у наступних місяцях), починаючи з серпня 2020 року; відмовилося від отримання від позивача послуг за Договором та від права використовувати ЕТС у наступних місяцях, починаючи з серпня 2020 року; просило розглянути можливість укладення між позивачем і відповідачем додаткової угоди до договору відносно припинення дії договору 31.07.2020. У разі, якщо позивач не має можливості для укладення такої додаткової угоди, відповідач просив вважати даний лист у якості повідомлення про припинення договору через 30 календарних днів з дня отримання цього повідомлення позивачем у відповідності до п. 9.2 Договору. При цьому, якщо матимуть місце обставини для припинення дії Договору раніше спливу зазначеного 30-денного строку, тоді відповідач просив вважати Договір припиненим з дня настання таких обставин, а також просило якомога швидше повернути забезпечувальний платіж за відповідними реквізитами. На виконання умов вказаного Договору, за твердженням ДП "Прозорро.Продажі", ним надано ТОВ "Закупівлі Юа" послуги у період з серпня по жовтень 2020 року на загальну суму 44 540,23 грн., у зв`язку чим виставлено та направлено на електронну пошту відповідача рахунки на оплату за обслуговування та розвиток ЕТС, зокрема: №ЦБД1-000236 від 04.08.2020 на суму 20 400,00 грн, №ЦБД1-000262 від 03.09.2020 на суму 20 400,00 грн та №ЦБД1-000296 від 30.10.2020 на суму 3 740,23 грн, в підтвердження чого позивач посилається на акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ЦБД1-000236 від 31.08.2020, №ЦБД1-000262 від 30.09.2020 та №ЦБД1-000296 від 30.10.2020. Відповідач в установлені Договором строки вказані рахунки не оплатив. У зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання за Договором з оплати наданих послуг в загальній сумі 44 540,23 грн, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі з вимогою про стягнення вказаного основного боргу та нарахованих пені в сумі 1 023, 34 грн та штрафу в сумі 4 182,33 грн. При цьому, пеня розрахована позивачем за період з 11.08.2020 по 10.11.2020 із суми боргу 20 400,00 грн (рахунок №ЦБД1-000236 від 04.08.2020) в розмірі 615,34 грн, за період з 11.09.2020 по 10.11.2020 із суми боргу 20 400,00 грн (рахунок №ЦБД1-000262 від 03.09.2020) в розмірі 408,00 грн, а штраф за прострочення виконання грошових зобов`язань понад 30 днів розрахований в розмірі 10% від суми заборгованості, яка складається із суми основного боргу 40 800,00 грн та нарахованої пені в сумі 1 023,34 грн. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як встановлено судом апеляційної інстанції між сторонами склалися правовідносини у сфері надання послуг. Розглядаючи справу, суд першої інстанції вирішував питання наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача основної заборгованості, пені та штрафу. При цьому апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні 3 740,23грн основної заборгованості за виставленим рахунком №ЦБД1-000296 від 30.10.2020 (на яку ним не нараховувались пеня та штраф) та відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 434,75грн (нарахованої позивачем на заборгованість по оплаті наданих послуг за серпень 2020 року за період з 11.08.2020 по 14.08.2020 в розмірі 26,75грн, за вересень 2020 року за період з 11.09.2020 по 10.11.2020 в розмірі 408,00грн) та штрафу в сумі 2142,33грн (нарахованого за прострочення сплати понад 30 днів основного боргу за вересень 2020 року в розмірі 2040,00грн та на суму пені в розмірі 102,33грн). Під час апеляційного перегляду справи колегією суддів апеляційного господарського суду порушення норм процесуального права та наявності обов`язкових підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України, для скасування судового рішення суду першої інстанції в неоскаржуваній частині не встановлено. Отже, в силу приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України апеляційний перегляд здійснюється в межах вимог апеляційної скарги. За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), з якими кореспондується норма ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За змістом ст. ст. 627,628 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції встановив, що Договір припинив свою дію з 23.08.2020 на підставі реалізації ТОВ "Закупівлі Юа" закріпленого в положеннях п. 9.2 Договору права на його одностороннє припинення. За умовами п.9.3 укладеного між сторонами спору Договору правом на одностороннє розірвання цього Договору у випадку виключення відповідача з Переліку осіб, кваліфікованих для організації та проведення торгів згідно з нормативними актами Фонду, належить виключно позивачу, який має повідомити відповідача про таке розірвання за п`ять робочих днів до запланованої дати розірвання Договору. Оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачем відповідача про розірвання Договору у зв`язку із виключенням ТОВ "Закупівлі Юа" на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 27.07.2020 №1427 з Переліку осіб, відібраних Фондом за напрямами діяльності "Організація відкритих торгів (аукціонів)", суд першої інстанції правомірно визначив, що Договір припинив свою дію на підставі повідомлення відповідача, викладеного у листі №23/07/2020-3 від 23.07.2020, про припинення Договору у відповідності до вимог п. 9.2 Договору. В апеляційній скарзі позивач обґрунтовує наявність підстав для стягнення з відповідача 3 740,23грн основної заборгованості за виставленим рахунком №ЦБД1-000296 від 30.10.2020 тими обставинами, що згідно інформації, розміщеної у публічному доступі на сторонці електронного аукціону UA-EA-2020-06-15-000004-b на публічному порталі Адміністратора ЕТС за посиланням https://prozzoro.sale/auction/UA-EA-2020-06-15-000004-b, 21.10.2020 опубліковано укладений за результатами електронного аукціону Договір купівлі-продажу (нерухомого майна) №895, 896 від 20.10.2020 та ОЗ-018145. Відповідно до даних електронного аукціону UA-EA-2020-06-15-000004-b оператором, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронних торгах, є ТОВ "Закупівлі Юа", протокол зазначеного електронного аукціону підписано представником ТОВ "Закупівлі Юа". Відповідно до даних протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-06-15-000004-b, розміщеного в публічному доступі на порталі за вищезазначеною адресою, вказаний аукціон з продажу майна (активів) ПАТ "Дельта Банк" (лот №GL22N18145) відбувся, дата завершення електронного аукціону - 26.06.2020, винагорода ТОВ "Закупівлі Юа"(оператор, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронних торгах) складає 18 701,15грн, протокол з боку ТОВ "Закупівлі Юа" підписано 01.07.2020 його представником Шрамко Х.Д., на підставі довіреності від 25.04.2020. Строк, передбачений для укладення договору купівлі-продажу майна (активів), за результатами електронних торгів, проведених 26.06.2020, з продажу лота №GL22N18145 (активи, що входять до лота, обліковуються на балансі ПАТ "Дельта Банк") згідно рішень виконавчої дирекції Фонду від 27.07.2020 №1413, від 20.08.2020 №1549 продовжено до 42 та відповідно до 132 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом. За результатами проведеного 26.06.2020 електронного аукціону між власником майна (активів) та переможцем аукціону 20.10.2020 укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна №895,896, ОЗ-018145. Як вбачається з інформації, розміщеної в публічному доступі на вказаному порталі, протокол електронного аукціону UA-EA-2020-06-15-000004-b та укладені за його результатами договори купівлі-продажу нерухомого майна опубліковані 21.10.2020, тобто після припинення дії Договору між сторонами спору. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Апеляційним господарським судом встановлено, що в межах проведення спірного електронного аукціону, підписання протоколу і до припинення дії Договору (червень-серпень 2020 року) діяла визначена за погодженням сторін плата на обслуговування та розвиток ЕТС, яка вираховувалася в порядку, передбаченому п.6.1.Договору, при цьому її розмір не може перевищувати 20% граничного розміру винагороди оператора за відповідний тип активу, визначеного Фондом, та загальна сума цієї плати не може бути менше 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням податку на додану вартість, за місяць. Оскільки Договір припинив свою дію 23.08.2020, тому жовтень 2020 року, в якому опубліковано договір купівлі - продажу нерухомого майна за результатами проведеного 26.06.2020 електронного аукціону через електронний майданчик відповідача, не є поточним місяцем, в якому у позивача виникає право на отримання з відповідача плати на обслуговування та розвиток ЕТС, визначеної у відповідності до умов Договору, зокрема і загального граничного мінімального її розміру за місяць. Водночас, даними електронного аукціону UA-EA-2020-06-15-000004-b підтверджуються обставини щодо того, що договір купівлі - продажу майна (нерухомого майна) №895, 896 від 20.10.2020 та ОЗ-018145 (лот №GL22N18145, активи, що входять до нього, обліковуються на балансі ПАТ "Дельта Банк"), опублікований на порталі лише 21.10.2020 і його було укладено 20.10.2020 саме за результатами електронного аукціону, який був проведений 26.06.2020, а оператором, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронних торгах, є ТОВ "Закупівлі Юа", винагорода якого склала 18 701,15грн. Тобто, зазначений електронний аукціон проводився під час дії Договору, в червні 2020 року, а укладений за його результатами договір та його опублікування відбулося за межами дії Договору з дозволу виконавчої дирекції Фонду. За таких обставин, враховуючи встановлені обставини та положення Договору в частині визначення щомісячної плати на обслуговування та розвиток ЕТС, зважаючи на порядок її формування та встановлені мінімальні граничні розміри, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивач мав право виставити відповідачу додатковий рахунок для перерахування залишку плати на обслуговування та розвиток ЕТС за місяць, в якому проведено відповідний аукціон. Проте, розмір відповідної плати мав бути визначений позивачем у відповідності до вимог п. 6.1. Договору, зокрема з урахуванням обставин формування загальної суми плати на обслуговування та розвиток ЕТС за місяць, в якому проводився спірний електронний аукціон в межах дії Договору, та встановленням чи визначена така сума на рівні мінімального її розміру чи перевищує його. Оскільки, за умови визначення позивачем загальної суми плати за відповідний місяць на рівні мінімального її розміру (враховуючи плату за всі проведені електронні аукціони в ЕТС та опубліковані договори, з присвоєнням аукціону статусу завершений), не виключено, що заявлена до стягнення плата на обслуговування та розвиток ЕТС (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-06-15-000004-b) в сумі 3 740,23 грн може не виходити за межі цього мінімального граничного розміру плати. Позивач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин не надав, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 740, 23грн основної заборгованості. Щодо оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови щодо стягнення пені, нарахованої позивачем на заборгованість по оплаті наданих послуг в серпні 2020 року за період з 11.08.2020 по 14.08.2020 в сумі 26,75грн, апеляційний суд зазначає таке. Як встановлено судом першої інстанції, з протоколу руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, рахунок №ЦБД1-000236 від 04.08.2020 отримано відповідачем 07.08.2020. Відтак, з огляду на умови Договору плата на обслуговування та розвиток ЕТС мала бути внесена відповідачем на банківський рахунок позивача до 14.08.2020. Відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 ЦК України) і він вважається таким, що прострочив (ст.612 ЦК України) внесення плати на обслуговування та розвиток ЕТС за серпень 2020 року у розмірі 20 400,00грн з 15.08.2020, відповідно наявні підстави для застосування до нього встановленої законом відповідальності. У відповідності до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. За змістом ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Частиною 2 ст. 549 ЦК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У відповідності до п. 6.5 Договору за порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим Договором, в тому числі передбачених п. 4.3.14 цього Договору, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день порушення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10% суми заборгованості або понесених збитків. З огляду на встановлені обставини та узгоджені сторонами умови Договору, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 26,75грн за період нарахування з 11.08.2020 по 14.08.2020, оскільки позивачем неправильно визначено початок перебігу прострочення зобов`язання. Позивачем зазначених обставин в апеляційній скарзі не спростовано. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає також необґрунтованими та не доведеними позивачем підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягнення пені в сумі 408,00грн. та штрафу в сумі 2142,33грн, зважаючи на таке. Як убачається із здійсненого позивачем розрахунку пені в сумі 408,00грн за період з 11.09.2020 по 10.11.2020 та штрафу в розмірі 2040,00грн за прострочення сплати понад 30 днів основного боргу, останні нараховані за порушення, на думку позивача, грошових зобов`язань з оплати наданих послуг за Договором за вересень 2020 року в сумі 20 400,00грн. Натомість, за висновком суду першої інстанції, наявність зобов`язання у відповідача щодо оплати наданих у вересні 2020 року послуг не підтверджено належними і допустимими доказами, що слугувало підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за Договором за вересень 2020 року. Позивач в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржив. Отже, за відсутності заборгованості в сумі 20 400,00грн, відсутні підстави для нарахування та стягнення відповідно пені і штрафу на вказану суму. Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні щодо безпідставності заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10%, нарахованого на суму заявленої до стягнення пені в цьому ж позові (1023,34грн), оскільки таке нарахування не відповідає умовам Договору, якими передбачено право нарахування такого штрафу, та правовій природі такого виду відповідальності як неустойка, яка не допускає нарахування її різновидів (пеня та штрафу) один на одного. Зважаючи на викладене, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального і процесуального права, позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст. ст. 73, 76-79, 86 ГПК України, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 3 740,23грн, пені в розмірі 434,75грн та штрафу в сумі 2 142,33грн. Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/15818/20 в оскаржуваній частині є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та не ухвалює нового, відповідно відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат за результатами розгляду позовної заяви. Судові витрати. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Прозорро.Продажі" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/15818/20 в частині відмови у стягненні основного боргу в сумі 3 740,23 грн, пені в розмірі 434,75 грн та штрафу в сумі 2 142,33 грн залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/15818/20 в оскаржуваній частині залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15818/20 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Головуючий суддя Г.А. Кравчук Судді Г.П. Коробенко Т.П. Козир