Постанова 4824 № 755/1817/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № справи: 755/1817/2021 № апеляційного провадження: 22-ц/824/5187/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Немировської О.В. суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І., розглянувши в поряду письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, встановив: у січні 2021 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №29659, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 02.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року цивільну справу було передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконавчий напис №29659, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 02.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості, посилаючись на те, що 27.10.2020 приватним виконавцем Суліма О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак в рішенні Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року було встановлено, що боржник не мав безспірну заборгованість перед стягувачем. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року цивільну справу було передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Передаючи справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Офіс приватного виконавця виконавчого округу м. Києва знаходиться на території Шевченківського району м. Києва. В матеріалах позовної заяви відсутні будь-які постанови приватного виконавця із зазначенням органів і установ, їх адреси у Дніпровському районі м. Києва, на території якого проведено виконавчі дії, що унеможливлює належне визначення судом питання про те, чи вчиняються відповідні виконавчі дії на території саме Дніпровського району м. Києва. Тому справу було направлено на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за загальними правилами підсудності за місцем знаходження особа, яка може набути статусу відповідача. Такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права. Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. В ч. 16 ст. 28 ЦПК України закріплено право позивача на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Суліма О.О. 27.10.2020 було відкрито виконавче провадження за місцем проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що віднесено до Дніпровського району м. Києва, позивач мав право пред`являти позов за місцем його виконання. Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, 368, 379, 382 ЦПК України, суд постановив: апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді