Постанова Київський апеляційний суд № 760/24126/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/24126/20 Провадження № 33/824/935/2021 Головуючий в суді першої інстанції: Букіна О.М. Доповідач: Трясун Ю.Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 квітня 2021 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова Сергія Георгійовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, за участю представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І. особи, щодо якої закрите провадження ОСОБА_1 , захисника Серебрянікова В.Є. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного Кодексу України закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року о 13 год. 59 хв. в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП МА «Бориспіль»), в порушення ст. 471 МК України, під час проходження спрощеного митного контролю «зеленого коридору» перемістила готівку в розмірі 14 399 євро, тобто з перевищенням встановленого законодавством граничного розміру, через митний кордон України. Суд закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній намір на порушення митних правил. В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскувати предмети правопорушення - грошові кошти у сумі 1205 доларів США. Апелянт не погоджується із постановою суду першої інстанції вважає її незаконною, постановленою без врахування фактичних обставин справи та норм чинного законодавства. Представник зазначає, що суд залишив поза увагою фактичні обставини справи, а саме, що 01 жовтня 2020 року о 13 год. 59 хв. в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 , яка прибула до України з Німеччини авіарейсом LH1490 авіакомпанії «LUFTHANSA», для проходження митного контролю обрала канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Так, апелянт вказує, що на підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України співробітниками митниці було проведено усне опитування ОСОБА_1 , яка повідомила, що переміщує через митний кордон України близько 10 000 євро. На пропозицію співробітника митниці пред`явити кошти ОСОБА_1 видала готівку у сумі 9 999 євро, що знаходилась в її ручній поклажі. При цьому, представник митниці зазначає, що після огляду ще однієї валізи (ручної поклажі) було виявлено готівку в сумі 4 400 євро, які як повідомила ОСОБА_1 , належали її подрузі. Таким чином, підсумовує апелянт, оскільки ОСОБА_1 самостійно обрала для проходження митного контролю «зелений коридор» та не надала до митного оформлення належним чином заповненої митної декларації, то в її діях вбачається порушення ст. 366 МК України, що в свою чергу є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_1 та її захисника Серебрянікова В.Є., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Ухвалюючи рішення про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суд мотивував прийняте рішення тим, що виходячи з її письмових пояснень та письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , доданих до них копій їх паспортів посадкових талонів, поведінка ОСОБА_1 не має жодних ознак того, що вона навмисно прагнула обійти митні правила. Одночасно суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Апеляційний суд вважає прийняте судом першої інстанції рішення невмотивованим, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, відповідно до встановлених судом першої інстанції фактичних обставин ОСОБА_1 , прибувши авіарейсом з Федеративної Республіки Німеччина до МА «Бориспіль», вибрала зелений коридор для перетину митного кодону України, тим самим заявивши про те, що переміщувані нею товари через митний кордон України не підлягають письмовому декларуванню, проте мала при собі готівку в сумі 9 999 євро, які були в її сумці, та 4 400 євро які знаходилися у валізі її подруги ОСОБА_2 , яку вона несла та про наявність цих коштів вона не знала. Наведені фактичні обставини були встановлені судом на підставі пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, прибувши літаком з ФРН до МА «Бориспіль» та отримавши багаж, ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 взяла її валізу, а ОСОБА_2 взяла валізу ОСОБА_1 , оскільки вона була більшою і важчою. При проходженні зеленого коридору ОСОБА_2 пішла вперед, а ОСОБА_1 було зупинено працівником митниці, який запитав, чи є в неї товари та готівка, які підлягають декларуванню, на що ОСОБА_1 відповіла, що вона має близько 10 000 євро та видала готівку у розмірі 9 999 євро, що знаходилась у її сумці. Однак при огляді валізи, яка належить ОСОБА_2 було виявлено ще 4 400 євро. Коли остання повернулася до місця проведення митного огляду ОСОБА_1 , то заявила працівнику митниці, що ці кошти належать їй. Однак встановлені судом першої інстанції фактичні обставини прямо свідчать про порушення ОСОБА_1 митних правил щодо переміщення через митний кордон України готівкових коштів без їх декларування. За приписами ч. 3 ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей, можуть встановлюватися Національним банком України. Відповідно до п. 18 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій, затвердженому Постановою Правління Національного банку України 05 січня 2019 року № 5, фізична особа ввозить в Україну та вивозить з України готівку валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 9 999 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою виключно на суму, що перевищує на день ввезення/пересилання в еквіваленті 9 999 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. Отже, пройшовши зону митного контролю по зеленому коридору з валютою, яка в сумі перевищила гранично допустимий розмір для проходження спрощеного митного контролю, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю, за що передбачена відповідальність за ст. 471 МК України. Саме наведені обставини порушення встановленого порядку і утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Також судом зазначено про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони інкримінованого їй правопорушення. Однак і такий висновок не ґрунтується на законі. Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення, зокрема товарів, через митний кордон України. Отже законом передбачена відповідальність особи, як за умисні дії (бездіяльність), спрямовані на порушення митних правил, та і за вчинення таких діянь з необережності, яка може бути як у виді самовпевненості, коли особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від свого діяння, але легковажно розраховувала на їх відвернення, так і у виді недбалості, коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити. Взявши для переміщення через митний кодон України по зеленому коридору валізу свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не переконалася в тому, що в ній відсутні предмети, валюта, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, хоча як особа, яка перетинає митний кордон повинна бути обізнана з порядком проходження митного контрою, чим проявила недбалість, яка є видом суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення за порушення митних правил. Отже апеляційним судом встановлено, що 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , прибувши авіарейсом з Федеративної Республіки Німеччина до ДП МА «Бориспіль», обрала зелений коридор спрощеного митного контролю, тим самим заявивши, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законом заборони та обмеження. Під час митного огляду у ОСОБА_1 було виявлено валюту у розмірі 14 399 євро, що на 4 400 євро перевищує максимально допустимий розмір переміщення через митний кордон України готівкової валюти без письмового декларування. Винуватість особи у порушенні митних правил підтверджується як письмовими поясненнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 , так і їх поясненнями під час розгляду справи апеляційним судом, відповідно до яких ними не заперечується переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України по зеленому коридору готівкової валюти, розмір якої становить 14 399 євро, з яких 9 999 євро належить ОСОБА_1 , а 4 400 євро ОСОБА_2 , актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, відповідно до якого під час проведення митного огляду було виявлено 14 399 євро. Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 471 МК України як порушення встановленого ст. 366 МК України проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення апеляційний суд не вважає малозначним, а тому вона підлягає відповідальності відповідно до санкції ст. 471 МК України. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. задовольнити частково. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати. Прийняти нову постанову. Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень із конфіскацією 4400 євро, що становить 145 922,92 гривні. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.Р.Трясун