Постанова Київський апеляційний суд № 757/53905/18-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи №757/53095/18-ц номер апеляційного провадження: 22-ц/824/325/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Судді - доповідача Білич І.М. суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. при секретарі Кемському В.В. за участі: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Бригинець А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Цюпки Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червеня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., у цивільній справі № 757/53095/18-цза позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків та стягнення коштів,- в с т а н о в и л а: У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків та стягнення коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказувала, що вона є споживачем банківських послуг, а саме власником картки міжнародної платіжної системи MasterCard, емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк». 07 березня 2018 року позивачем було опротестовано 5 транзакцій на загальну суму 28 300 доларів США. Відповідач прийняв до виконання претензію, внаслідок чого відповідачем здійснено чарджбек лише однієї операції на суму 4000 доларів США, 500 доларів США з яких з невідомих позивачу причин не надійшли на її рахунок. А тому позивач змушена була звернутись із даним позовом до суду та просила стягнути з відповідача на її користь 24 800 доларів США та безпідставно утриманих 500 доларів США. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 червеня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків та стягнення коштів - відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, просивсуд рішення скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилаючись на порушеннясудом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. При цьому вказував, що АТ КБ «ПриватБанк» або взагалі не надсилав банку-енквайєру заявки (претензії) позивача щодо повернення коштів, або зазначив інші підстави для такого повернення. І лише в заявці №5996425 щодо опротестування транзакції на суму 4000 доларів США, яка була задоволена, банк зазначив правильну підставу для повернення коштів, при цьому протиправно утримавши з указаної суми 500 доларів США. Відзив на апеляційну скаргу подано не було. Представником відповідача надані пояснення згідно яких вказується про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що зазначені в позові кошти не повернуті в зв`язку з неправомірними діями відповідача в порушення вимог закону. У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційнаскарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту протиправної поведінки банку та її шкідливий результат у зв`язку з відсутністю ознак протиправної поведінки у діях банку, суд вважав відсутнім і причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками. Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є власником картки платіжної системи MasterCardза № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , емітентом є АТ КБ «ПриватБанк». Позивач на підставі ст. 364 ЦК України приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг, які розмішені на офіційному сайті відповідача. Отже, указані Умови та правила надання банківських послуг є договір про надання банківських послуг укладений між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до п. 3.4.1.1 умов та правил, платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або з відповідного рахунку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій,передбачених відповідним договором. Умовами та правилами передбачено, що держатель карти несе відповідальність за всі операції, що супроводжується авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення держателя карти в банк і заяви про блокування коштів на картрахунку і за всі операції , які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки карти в Стоп-Лист платіжною системою. Відповідно до виписки по особовому рахунку позивача, ОСОБА_2 здійснено транзакції на суму 28 300 доларів США, а саме: 1. 11 листопада 2017 року на суму 10000 доларів США та присвоєно код 28406z; 2. 13 листопада 2017 року на суму 5000доларів США та присвоєно код 88707z; 3. 24 листопада 2017 року на суму 5300доларів США та присвоєно код 81108z; 4. 21 грудня 2017 року на суму 4000 доларів США та присвоєно код 44708z; 5. 26 грудня 2017 року на суму 4000 доларів США та присвоєно код 70209z. 7 березня 2018 року ОСОБА_2 опротестовано п`ять транзакцій на загальну суму 28 300 доларів США внаслідок чого відповідачем було ініційовано претензійну роботу з приводу оскарження проведених операцій з платіжної карти клієнта. За результатами оскарження транзакції:

1. Заявка №596416 від 07 березня 2020 року - закрита, справа програна. Позиція Мастеркарда щодо брокерських операцій є такою, що послуга була надана, якщо кошти клієнта були успішно зараховані на його торговий рахунок. При цьому по даному списанню були повернення коштів від торгової точки: - «18/01/2018 23:59:59 18/01/2018 Р14 F CR 500.00 USD 500.00 код операції 28406Z 6211 TWITERM GBR TRADE 12, 1 STRAITS PARADE, BRISTOL, GB ВОЗВРАТ ТОВАРА», - «24/01/2018 23:59:59 24/01/2018 P14 F CR 900.00 USD 900.00 код операції 28406Z 6211 TWITERM GBR TRADE 12, 1 STRAITS PARADE, BRISTOL, GB ВОЗВРАТ ТОВАРА», - «09/02/2018 23:59:59 09/02/2018 P14 F CR 300.00 USD 300.00 код операції 28406Z 6211 TWITERM GBR TRADE12, 1 STRAITS PARADE, BRISTOL, GB ВОЗВРАТ ТОВАРА», - «16/02/2018 23:59:59 16/02/2018 P14 F CR 500.00 USD 500.00 код операції 28406Z 6211 TWITERM GBR TRADE 12, 1 STRAITS PARADE, BRISTOL, GB ВОЗВРАТ ТОВАРА»;

2. Заявка №596420 від 07 березня 2020 року - закрита, справа програна. Позиція Мастеркарда щодо брокерських операцій є такою, що послуга була надана, якщо кошти клієнта були успішно зараховані на його торговий рахунок. При цьому по даному списанню були повернення коштів від торгової точки: - «31/01/2018 23:59:59 31/01/2018 Р14 F CR 500.00 USD 500.00 код операції 88707Z 6211 12000404 MLT TRADE12.COM. LANGLEY HOUSE. PARK ROAD. 4 ВОЗВРАТ ТОВАРА» - «14/03/2018 23:59:59 14/03/2018 P14 F CR 500.00 USD 500.00 код операції 88707Z 6211 12000404 MLT TRADE12.COM. LANGLEY HOUSE. PARK ROAD. 4 ВОЗВРАТ ТОВАРА»;

3. Заявка №596423 від 07 березня 2020 року - закрита, повернення проведене екваєром. Позиція Мастеркарда щодо брокерських операцій є такою, що послуга була надана, якщо кошти клієнта були успішно зараховані на його торговий рахунок. При цьому по даному списанню були повернення коштів від торгової точки: - 31/01/2018 23:59:59 31/01/2018 Р14 F CR 500.00 USD 500.00 код операції 81108Z 6211 12000404 MLT TRADE12.COM, LANGLEY HOUSE, PARK ROAD, 4 ВОЗВРАТ ТОВАРА - «14/03/2018 23:59:59 14/03/2018 P14 F CR 442.82 USD 442.82 код операції 81108Z 6211 12000404 MLT TRADE12.COM, LANGLEY HOUSE, PARK ROAD, 4 ВОЗВРАТ ТОВАРА»;

4. Заявка №596425 від 07 березня 2020 року - закрита, справа виграна, відповідач не пішов на спростування, тому справа виграна. Кошти в сумі 3500,00 доларів США було повернуто. - «02/06/2018 10:14:49 02/06/2018 Р40 S CR 3,500.00 USD 3,500.00 142013 4829 СР840048 UKR PRIVATBANK,HEAD OFFICE,DNEPROPETR-SK,UA СЛУЖЕБНАЯ ОПЕРАЦИЯ. TRADE12.COM; ОПЛАТА УСЛУГ; ВОЗВРАТ ПО 596425; ОРИГ.КАРТА 5168757337282588 ПОПОЛНЕНИЕ КАРТОЧНОГО СЧЕТА» При цьому по даному списанню були повернення коштів від торгової точки: - «23/02/2018 23:59:59 23/02/2018 Р14 F CR 500.00 USD 500.00 код операції 44708Z 6211 12000404 MLT TRADE12.COM, LANGLEY HOUSE, PARK ROAD, 4 ВОЗВРАТ ТОВАРА». У зв`язку з поверненням, кошти в сумі 4000,00 Доларів США у повному обсязі повернуті позивачу;

5. Заявка №596426 від 07 березня 2018 року - закрита, справа програна. При цьому по даному списанню були повернення коштів від торгової точки: - «14/03/2018 23:59:59 14/03/2018 Р14 F CR 500.00 USD 500.00 код операції 70209Z 6211 12000404 MLT TRADE12.COM, LANGLEY HOUSE, PARK ROAD, 4 ВОЗВРАТ TOBAPA». Тобто 500.00 доларів США було повернуто. Залишок суми транзакції було програно. Позиція Мастеркарда щодо брокерських операцій є такою, що послуга була надана, якщо кошти клієнта були успішно зараховані на його торговий рахунок. Відповідно до положень ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 23.1 ст.23 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що якого платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь- який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання Згідно п.32.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 2 цього Закону. У відповідності до п.33.2 ст.33 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Згідно з п.9.2. ст.9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна система (крім внутрішньобанківської платіжної системи) діє відповідно до правил, установлених платіжною організацією відповідної платіжної системи. Внутрішньобанківська платіжна система діє відповідно до внутрішніх документів банку. Chargeback (поворотний платіж) - це встановлена в банківських правовідносинах процедура опротестування транзакції банком-емітентом з метою захисту прав платника, при якій сума платежу безакцептно списується з одержувача (банку-еквайра) і повертається платнику, після чого обов`язок доведення істинності транзакції покладається на одержувача. Технологія повернення платежу використовується в системах взаєморозрахунків з пластикових карт. Поворотний платіж може бути оскаржений шляхом виставлення повторної фінансової вимоги (secondpresentment, representment), в даній процедурі з одного боку виступає одержувач і банк-еквайєр, з іншого банк-емітент і платник (власник картки). Процедура регламентована платіжними системами Visa і Masterсard, в тому числі має тимчасове обмеження, а також мінімальну суму транзакції для подачі заяви. Для того, щоб оскаржити платіж платник (власник картки) звертається в банк-емітент з письмовою заявою із зазначенням номеру картки, дати, суми транзакції, відомостей про одержувача коштів із обов`язковим наданням вагомих доказів для опротестування транзакції як несанкціонованої, авторизованої із порушенням вимог платіжних систем, такої, за якою не було отримано послугу тощо. Далі банк-емітент проводить розслідування і в разі правоти заявника списує з карткового рахунку одержувача опротестовану суму платежу і повертає її платнику. Істотним при даній процедурі є те, що правила процедури Chargeback дають можливість саме банку-емітенту (відповідачу) самостійно вирішувати, в якому випадку опротестування є правомірним і вимагає розгляду, а в якому ні. Претензійна робота здійснюється відповідно до Регламенту ведення претензійної роботи і обробки підтримуючої документації по операціях, здійснених з використанням платіжних карт Masterсard і VisaInternational. Правовідносини пов`язані з використанням міжнародних платіжних систем регулюються Регламентом ведення претензійної роботи і обробки підтримуючої документації по операціях, здійснених з використанням платіжних карт МПС MasterCardInternational і VisaInternational, емітованих AT КБ «ПриватБанк» та іншими учасниками МПС MasterCard (крім банків-партнерів) та VisaInternational, в торгівельно-сервісних підприємствах і банкоматах Приватбанку та інших банків членів платіжної системи MasterCardInternational та VisaInternational, якиий діє з 1998 року (надалі - Регламент), а також Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів Міжнародної торгової палати, Уніфікованими правилами з інкасо Міжнародної торгової палати та Уніфікованими правилами по договірних гарантіях Міжнародної торгової палати та іншими міжнародно-правовими актами з питань переказу коштів. Вищенаведений Регламент регулює претензійну роботу по операціях, здійснених з використанням платіжних карт міжнародної платіжної системи MasterсardInternationalIncorporated (далі MasterCard) і VisaInternational (далі Visa) в торгівельно-сервісних підприємствах, банкоматах і пунктах видачі готівки. Процедура складена на підставі Правил MasterсаrdInternationalChargebackGuide і Правил VisaInternationalOperatingRegulations (далі VIOR), що регламентують порядок вирішення спірних питань між банками-емітентами, з одного боку, і банками-еквайєрами, з іншого боку, з приводу транзакцій, учасниками яких вони є одночасно, а також внутрішніх нормативних документів з ведення претензійної роботи. В Бюлетені глобальних операцій No 10 від 3 жовтня 2016 року, Mastercard змінила вимоги до суперечок власників картки, щоб обмежити обробку певних платежів з інвестицій, рахунками в іноземній валюті та аналогічним спорам. Переглянуті Стандарти були представлені в статті жовтневого бюлетеня. Ця зміна говорить, що в той момент, коли кошти завантажуються в інвестиції, іноземну валюту, послуга Mastercard вважається наданою, і Mastercard не зважатиме на умови і положення, що стосуються таких транзакцій. Ця стаття служить нагадуванням про те, що з 21 квітня 2017 року емітенти не мають права обробляти питання про відшкодування суперечок власниками карт по інвестиційним операціям та інших послуг, пов`язаних з обліковим записом, в умовах, описаних вище. АТ КБ «Приватбанк» як банком емітентом, міжнародною платіжною системою MasterCard було виконано належним чином та в повному обсязі доручення клієнта, що дає підстави дійти висновку про відсутність спірності проведених транзакцій. Відповідно до міжнародного операційного бюлетеня №10 від 03 жовтня 2016 року з 21 квітня 2017 року платіжна система MasterCard не проводить повернення грошових коштів за операціями, пов`язаними з інвестиціями, валютними операціями та операціями, пов`язаних з переказом грошових коштів на брокерські рахунки. Таким чином, банки-емітенти позбавлені можливості проводити оспорювання транзакціями за вищезазначеними операціями. Банк позбавлений можливості ініціювати проведення арбітражного процесу за проведеними транзакціями переказу грошових коштів на брокерські рахунки. Позиція MasterCard щодо брокерських операцій є такою, що послуга була надана, якщо кошти клієнта були успішно зараховані на його торговий рахунок. Тобто порядок вирішення спірних питань між банком, який випустив та обслуговує карту(банк-емітент) і банками, через платіжні пристрої здійснюється переказ (банк-еквайєр), встановлюється правилами міжнародної платіжної системи. З урахуванням викладених обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у АТ КБ «Приватбанк» були відсутні підстави в подальшому оскаржувати рішення платіжної системи за допомогою арбітражу, зважаючи на те, що застосування банком опротестування процедури Chargeback є його правом, а не обов`язком, та можливе виключно під час проведення в системах взаєморозрахунків з пластикових карт до завершення виконання транзакції, що не стосується даного випадку. Судом першої інстанції правомірно вказано, що вищевказані транзакції здійснені позивачем свідомо, розуміючи значення своїх дій та можливість настання від них наслідків та було самостійно ініційовано. Крім того, позивачем не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що саме дані транзакції являлись несанкціонованими, помилковими чи шахрайськими. АТ КБ «ПриватБанк» як банком емітентом, міжнародною платіжною системою MasterCard, а також банком - еквайром, яким прийняті платежі було виконано належним чином та в повному обсязі доручення клієнта, що дає підстави дійти до висновків про відсутність спірності проведених транзакцій. А відтак доводи апеляційної скарги про те, що АТ КБ «ПриватБанк» або взагалі не надсилав банку-енквайєру заявки (претензії) позивача щодо повернення коштів, або зазначив інші підстави для такого повернення є необґрунтованими, оскільки здійснення відповідачем претензійної роботи підтверджується частковим поверненням коштів на рахунок позивача. Посилання скаржника на неможливість банком - емітентом оспорювання транзакції за вищевказаними операціями, спростовується поверненими грошовими коштами на карту позивача заявкою № 596425, проте такі доводи не заслуговують на увагу з огляду на таке. Заявка № 596425 була закрита, справа виграна внаслідок чого кошти у повному обсязі перераховані. В свою чергу заявки №596416, 596420, 596423, 596426 - були програні, торгова точки відмовила в поверненні коштів, оскільки торговою компанією були частково повернуто кошти. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що MasterCard вважає, що послуга по даним транзакціям були надана в момент поповнення торгового рахунку та не підлягають оскарженню через арбітраж. Також, колегія суддів, звертає увагу на те, що поворотній платіж є правом банку, а не його обов`язком. Посилання апеляційної скарги на те, що по заявці №596425 код операції 44708z, щодо опротестування транзакції на суму 4000 доларів США, яка була задоволена, банк протиправно утримав з указаної суми 500 доларів США, є абсолютно необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи 23 лютого 2018 року було здійснено повернення коштів у сумі 500 доларів США код операції 44708z, а в подальшому 02 червня 2018 року здійснено повернення коштів на суму 3500 доларів США. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та ґрунтуються на переоцінці обставин справи та доказів, які були досліджені та оцінені судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема. Керуючись ст.ст. 367,368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,- постановила: Апеляційну скаргу адвоката Цюпки Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червеня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 08 квітня 2021 року. Суддя - доповідач: Судді: