Постанова 4819 № 659/762/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2021 року м. Херсон справа № 659/762/19 провадження № 22-ц/819/738/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г., суддів:Пузанової Л.В., Склярської І.В. секретарБикова Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" на додаткове рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року у складі судді Цесельської О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, ВСТАНОВИВ: 25 листопада 2020 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким задоволено. 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з письмовим клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 050,30 грн., зазначивши про те, що до судових дебатів ним було заявлено про подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. У підтвердження понесених судових витрат та визначення їх розміру заявник надав: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передач наданих послуг договору про надання правничої допомоги, копію квитанції. Додатковим рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 11 800 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродом" подало апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції, зазначивши про те, що у додатках до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відсутнє підтвердження про направлення матеріалів справи на адресу відповідача чи його представника, чим порушено вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України, крім того докази та розрахунки понесених витрат на професійну правничу допомогу подані поза межами строку визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Андросюк Ігор Сергійович, доводи апелянта не визнав, судове рішення вважає законним та правильним. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого питання, що підлягає судовому розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Андросюк А.С. приймав участь у справі від імені ОСОБА_1 .. Відповідно договору про надання правової допомоги від 03.06.2019 року адвокат Андросюк А.С. та клієнт ОСОБА_1 погодили суми, на підставі яких визначається розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги у зв`язку з підготовкою та розглядом справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, про що був складений акт від 27.11.2020 року підписаний сторонами угоди. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до частин 1-6 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов?язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В судовому засіданні 25 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_1 було зроблено заяву про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги та повідомлено, що докази на підтвердження понесення таких витрат будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення. Протягом зазначеного в частині восьмій статті 141 ЦПК України строку були подані докази, які підтверджують склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, співмірність яких відповідачем не спростована. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що до судових дебатів представником позивача було заявлено про те, що докази витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, зважаючи на те, що вступна та резолютивна частини судового рішення були проголошенні 25.11.2020 року і 30.11.2020 року засобами поштового зв`язку до суду направлені докази про витрати на правничу допомогу при розгляді справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Розмір стягнутих судом витрат відповідачем не оспорюється. Строки зазначені в частині восьмій статті 141 ЦПК України заявником дотримані, а тому доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку є безпідставними. Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали не впливають, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" залишити без задоволення, а додаткове рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської від 26 січня 2021 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий Т.Г.Чорна Судді: Л.В.Пузанова І.В.Склярська Повний текст постанови складено 15 квітня 2021 року Суддя Т.Г. Чорна