Постанова 4813 № 523/5029/18

Номер провадження: 22-ц/813/2702/21 Номер справи місцевого суду: 523/5029/18 Головуючий у першій інстанції Аліна С.С. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.04.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О. М., за участю секретаря Дерезюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА Рішенням Суворовського районного суду від 26 липня 2010 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість в сумі 406099,00 грн. держмито в сумі 1700,00 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 407919,28 грн. (а.с.10-11); 20.08.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №2-3126/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість в сумі 406099,00 грн. держмито в сумі 1700,00 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 407919,28 грн. (а.с.12); До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист, який було втрачено при пересилці виконавчою службою. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2018 року заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, постановлено: видати ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3126/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. поновити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію строк предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3126/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 09 липня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу. 23.07.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року по справі за за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.07.2018 року справу було призначено до розгляду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.11.2019 року на виконання п. 1.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року зі змінами від 23.10.2019 року та рішенням ВРП "Про переведення суддів апеляційного суду Одеської області Громіка Р.Д. до Одеського апеляційного суду" від 15.10.2019 року № 2739/0/15-19, рішенням ВРП "Про переведення суддів апеляційного суду Одеської області Князюка О.В. до Одеського апеляційного суду" від 15.10.2019 року № 2733/0/15-19 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, О. Г. Журавльова. Розпорядженням № 5932 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Таварткіладзе О. М. та Заїкіна А. П. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2019 року виправлено описку у резолютивній частини ухвали Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року. 17 грудня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", було подано клопотання про про залучення правонаступника. В обгрунтування поданого клопотання представник ТОВ "ФК "Інвест Хаус" зазначає наступне. 25.04.2019 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Хаус" укладено Договвір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1467/08ф від 29.07.2008 року, перейло до ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус". 25.04.2019 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Хаус"укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами, згідно з яумовами якого правл вимоги до поручителя за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1467/08ф від 29.07.2008 року, перейло до ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус". Новий кредитор є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансових установ (копію додає до клопотання). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 року клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони у справі правонаступником задоволено. Замінено позивача по справі, а саме: замість Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" залучити до участі у справі як правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" код ЄДРПОУ 4166563. В судове засідання призначене на 01.04.2021 року на 10:15 год з`явився представник апелянита- адвокат Голєва С.В., апеляційну скаргу підтримувала, просила суд її задовольнити в повному обсязі. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Учасникам справи була надана можливість реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї позиції по справі, вони реалізували свої процесуальні права ще до введення державою карантину. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, а також те, що учасники справи реалізували своє процесуальне право щодо участі у судовому засіданні під час розгляду справи та висловили свою процесуальну позицію, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана ухвала суду незаконною, постановленою в порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає,, що суд, встановивши втрату оригіналів виконавчих документів лише ОСОБА_2 , не конкретизував це у резолютивній частині рішення, що може призвести не законно на стадії звернення до виконання ухвали до видачі не одного, а двох виконавчих листів згідно ч. 5ст.431 ЦПК України. Також, не було надано оцінки наданій заявником копії листа Головного територіального управління юстиції від 27.10.2016 року, з якого вбачається що заявник, шукав нібито зниклі виконавчі листи і мав ще у 2016 році дані про знищення завершених 20.12.2010 року і 01.02.2010 року виконавчих проваджень, проте не звернувся з відповідною заявою до суду. ОСОБА_1 вважає, що доводи заявника про те, що у зв`язку з ліквідацією банку було оптимізовано мережу відділень шляхом закриття, відбулося скорочення персоналу, архів документів передано на обслуговування у м. Київ, не можуть бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ліквідаційна процедура стягувана розпочалася у березні 2015 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та належних доказів наявності перешкод звернення до виконання виконавчих листів до березня 2015 року, або звернутись до суду з аналогічною заявою, заявником не було надано. Також апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_2 повідомила його, що вона повністю розрахувалась з банком, тому і було завершене виконавче провадження по виконавчому листу щодо нього. Вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду апеляційної інстанції з відзивом на неї, у якій зазначив, що доводи апеляційної скарги є такими, що не можуть прийматись до уваги і просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. ІІІ.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішенням Суворовського районного суду від 26 липня 2010 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість в сумі 406099,00 грн. держмито в сумі 1700,00 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 407919,28 грн. (а.с.10-11); 20.08.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №2-3126/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість в сумі 406099,00 грн. держмито в сумі 1700,00 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. , а всього 407919,28 грн. (а.с.12). До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист, який було втрачено при пересилці виконавчою службою. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2018 року заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та вважає її необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права, ухваленою на підставі неповного дослідження обставин справи. Згідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року № 8, результати аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчать про те, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, не містили необхідних відомостей для вирішення цього питання. У заявах не зазначались назви сторін виконавчого провадження, не викладалися підстави для видачі дубліката виконавчого листа або судового наказу, не було посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа або судового наказу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно зі статтею 1 Закону України N1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа розстановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року в цивільній справі 201/14242/17 (провадження N 61-37457св18). Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, що ним не надано до суду першої і апеляційної інстанції. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до відомостей копії листа Головного територіального управління юстиції від 27.10.2016 року, заявник шукав нібито виконавчі листи ще у 2016 році, дані про знищення завершених 20.12.2010 року і 01.02.2011 року виконавчих проваджень. Також, заявляючи про втрату оригіналів двох виконавчих листів, надає суду тільки одну копію виконавчого листа на ОСОБА_2 . Строк пред`явлення виконавчого документу до стягнення у вказаному виконавчому листі визначений судом до 10 серпня 2013 року, тобто до моменту початку ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» яка розпочалась у 2015 році. Враховуючи вищевикладене, звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником до суду доказів про наявність поважних причин пропуску строку не надано. Доводи заявника про те, що у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Уповноваженої в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. було значена зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, неефективність управління попереднього керівництва та низкий рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю судових рішень органами виконавчої служби, не можуть бути підставою для поновлення пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ліквідаційна процедура стягувача розпочалася 20 березня 2015 році. Тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заявник посилається на ст. 370 ЦПК України, як на правову підставу для видачі дублікатів виконавчих листів, однак апеляційний суд при перегляді справи, вивченні заяви та доданих до неї документів встановив, що жодного доказу на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів представником також надано не було. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не обґрунтованою, отже, як наслідок, відсутність підстав для її задоволення. З огляду на зазначене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню а ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року про видачу дублікату виконавчого листа виданого задоволення заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасуванню. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року скасувати. Ухвалити нове рішення яким у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 05.04.2021 року. Головуючий: О. В. Князюк Судді: А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе