Ухвала КЦС ВС № 523/6003/17

Ухвала 14 квітня 2021 року м. Київ справа № 523/6003/17 провадження № 61-2025ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника Одеської обласної прокуратури - Елісашвілі Олени Миколаївни про усунення недоліків касаційної скарги Одеської обласної прокуратури на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, Прокуратури Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ГУНП в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської обласної прокуратури на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо зазначення поважності пропуску строку на касаційне оскарження та підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У березні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2021 року, підписані Елісашвілі О. М. , яка представляє інтереси Одеської обласної прокуратури на підставі довіреності від 16 березня 2021 року № 15/3/1-84вн-21. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Згідно з частиною четвертою статті 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. З аналізу цієї норми закону вбачається, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. З огляду на ту обставину, що Одеська обласна прокуратура є відповідачем у справі, а отже не здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, представництво її інтересів як органу державної влади можливе в порядку самопредставництва, або через представника. З огляду на відсутність у поданих матеріалах доказів того, що Елісашвілі О. М. діє в порядку самопредставництва Одеської обласної прокуратури та недотримання вимог частини першої статті 60 ЦПК України для представництва за довіреністю, заявнику потрібно уточнити, в якому порядку вона здійснює свої повноваження - у порядку представництва за довіреністю чи в порядку самопредставництва органу державної влади, та надати належні докази для підтвердження вказаних обставин. Враховуючи вказане вище, вирішення питання належного виконання заявником вимог статті 392 ЦПК України та усунення недоліків касаційної скарги можливе лише після уточнення заявником підстав для здійснення представництва інтересів Одеської обласної прокуратури. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити Одеській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара