Окрема думка КЦС ВС № 344/7192/19

ОКРЕМА ДУМКА судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Тітова М. Ю. на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 344/7192/19 (провадження № 61-1298св20) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», після перейменування АТ «УкрСиббанк») та просила визнати припиненим договір іпотеки від 06 грудня 2006 року, укладений між нею та ПАТ «Укрсиббанк», та зняти обтяження майнових прав на нерухоме майно, які виникли на підставі цього договору. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2019 року, з урахуванням ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 січня 2020 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Знято обтяження майнових прав на нежитлові приміщення цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 5333512, накладене на підставі договору іпотеки від 06 грудня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М. В., номер в реєстрі 988-Д, що містяться в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 4172360, дата час державної реєстрації 06 грудня 2006 року 13:04:59, підстава: договір іпотеки 988-Д від 06 грудня 2006 року, приватний нотаріус Кочан М.В., номер запису про іпотеку 4172463 від 06 грудня 2006 року 13:19:10, підстава договір іпотеки 988-Д від 06 грудня 2006 року, приватний нотаріус Кочан М. В. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2019 року залишено без змін. У січні 2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2019 року і постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги зазначало, що виконання рішення суду свідчить про погашення заборгованості, зафіксовану на певну дату, та не є фактичним виконанням зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі. Банк має право на отримання процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання, передбачене статтею 625 ЦК України, тому відсутні підстави для припинення договору іпотеки та зняття обтяжень майнових прав. До моменту повернення позики (суми кредиту) на залишок неповерненого кредиту підлягають нарахування проценти, що передбачено умовами кредитного договору та положеннями ЦК України. Відомості про іпотеку, а також про відповідне обтяження внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі укладеного договору іпотеки, який оскаржуваними рішеннями не визнаний припиненим, а основне зобов'язання за кредитним договором не виконане у повному обсязі, тому внесення відомостей про припинення іпотеки на підставі оскаржуваного судового рішення неможливе. Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року залишено без змін. Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, що ОСОБА_1 погасила заборгованість за договором кредиту від 06 грудня 2006 року № 11090221000, банк не надав доказів на підтвердження існування в позичальника заборгованості після 27 лютого 2019 року. Оскільки зобов`язання за кредитним договором припинилося, то додаткове зобов`язання за іпотечним договором також необхідно вважати припиненим, що є підставою для зняття обтяження майнових прав на нерухоме майно, яке виникло на підставі договору кредиту № 11090221000 від 06 грудня 2006 року. З такими висновками колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду погодитися не можу і відповідно до вимог статті 35 ЦПК України висловлюю окрему думку. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», статті 593 ЦК України іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухома майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину(пункт п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Внаслідок укладення договору іпотеки від 06 грудня 2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М. В. було внесено відомості до Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення обтяження та заборону відчуження нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 1 частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Згідно з частиною третьою статті 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації . Якщо власник предмета іпотеки або інша зацікавлена особа вважає, що таке право іпотеки припинено або взагалі не існувало, то може звернутися з позовною вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права іпотеки (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2019 року в цій справі в частині відмови в задоволенні вимог про визнання іпотеки припиненою в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили після закінчення строків на його оскарження, відтак іпотека не припинена. За таких обставин вважаю, що суди дійшли помилкового висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 про зняття обтяження майнових прав з огляду на те, що судами у цій справі не ухвалювалося рішення про припинення іпотеки, тому відсутні правові підстави для зняття обтяження майнових прав на нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки, оскільки вказана вимога є похідною від вимоги про припинення зобов`язання за іпотечним договором. Суддя М. Ю. Тітов