Ухвала КАС ВС № 360/2161/20

УХВАЛА 15 квітня 2021 року Київ справа №360/2161/20 адміністративне провадження №К/9901/11378/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р. перевірив касаційну скаргу Луганської обласної прокуратури на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури, у якому просив: визнати протиправними та скасувати: рішення кадрової комісії від 05 березня 2020 року №12 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; наказ прокуратури Луганської області від 30 квітня 2020 року №537к про звільнення його з посади заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що поширює свою діяльність на Луганську область прокуратури Луганської області та органів прокуратури; поновити на займаній або рівнозначній посаді з 06 травня 2020 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 травня 2020 року по дату винесення судового рішення. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 05 березня 2020 року №12 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" прийняте відносно позивача. Визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Луганської області від 30 квітня 2020 року №537к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що поширює свою діяльність на Луганську область прокуратури Луганської області та органів прокуратури з 05 травня 2020 року. Поновлено позивача на посаді заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що поширює свою діяльність на Луганську область, прокуратури Луганської області з 06 травня 2020 року. Стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 травня 2020 року по 19 листопада 2020 року у сумі 212311,64 грн із відрахуванням обов`язкових податків та зборів. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач, Офіс Генерального прокурора та Луганська обласна прокуратура оскаржили його в апеляційному порядку. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року зупинено провадження у справі №360/2161/20 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ (далі - Закон №113-ІХ). 30 березня 2021 року Луганська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року. З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду. Так, відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі. За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі з тих підстав, що предметом спору є рішення та наказ, прийняті відповідачами на підставі Закону №113-ІХ, конституційність якого наразі є предметом розгляду Великої палати Конституційного Суду України, а тому, на думку суду, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи №3/116(20). У касаційній скарзі заявник, посилаючись на висновки Верховного Суду у справах №№826/25204/15, 820/2462/17, 755/4893/18, 755/18431/15-а, 640/20317/16а, 814/1274/17 та 826/7286/18, зазначає, що суд апеляційної інстанції зупиняючи провадження у справі, не проаналізував ймовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду справи, їхній взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом спору у цій справі, підстави позову та не відобразив ці висновки в оскаржуваній ухвалі. Суд не обґрунтував у чому полягає потреба зупинити провадження у цій справі. Такі аргументи Луганської обласної прокуратури є достатньо мотивованими та потребують перевірки. Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статті 236 КАС України щодо обґрунтованості підстав зупинення провадження у справі. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Луганської обласної прокуратури на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Витребувати справу №360/2161/20 із Луганського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: О.В. Кашпур Судді: В.Е. Мацедонська О.Р. Радишевська