Ухвала КАС ВС № 818/2883/14

УХВАЛА 15 квітня 2021 року Київ справа №818/2883/14 адміністративне провадження №К/9901/11400/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., перевіривши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року в справі №818/2883/14 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, у якому просив зобов`язати надати щорічні відпустки за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2007 року по 05 червня 2014 року згідно з заявою від 04 серпня 2014 року, внести зміни до наказу про надання відпустки від 29 вересня 2014 року № 82, а саме: указати, що відпустка надається за період роботи із 25 грудня 2007 року по 24 грудня 2008 року. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року, позов задоволено: зобов`язано Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області надати ОСОБА_1 щорічні відпустки (основні та додаткові) за час незаконного звільнення з 25 грудня 2007 року по 05 червня 2014 року відповідно до заяви від 04 серпня 2014 року. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року повернуто особі, яка її подала. 30 березня 2021 року до Верховного Суду вдруге надіслано касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року в справі №818/2883/14. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Предметом розгляду цієї справи є: зобов`язання надати щорічні відпустки за час вимушеного прогулу; внесення змін до наказу про надання відпустки. Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області. Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі). Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. З оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст якої складено 08 лютого 2021 року. За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 10 березня 2021 року. Касаційну скаргу подано 30 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що уперше касаційну скаргу до Суду було подано в межах передбаченого законом строку. Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Оскільки касаційну скаргу скаржником уперше подано до Верховного Суду в межах строку, установленого статтею 329 КАС України, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що підставою касаційного оскарження судових рішень є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах правильності застосування судами пунктів 1, 2 частини першої статті 9 Закону України «Про відпустки». Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській області про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року в справі №818/2883/14.

3. Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №818/2883/14.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур В.Е. Мацедонська