Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 161/2313/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 161/2313/21 пров. № А/857/6306/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Матковської З.М., суддів: Бруновської Н.В., Улицького В.З., при секретарі судового засідання: Омеляновської Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2021 року у справі №161/2313/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови (головуючий суддя першої інстанції Черняк В.В., місце ухвалення Луцьк, дата складання повного тексту 05.03.2021р.),- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем цього правопорушення. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2021 року постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 26 січня 2021 року №22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Виключено із постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 26 січня 2021 року №22 посилання на порушення рішення Луцької міської ради від 20 квітня 2011 року №9/23 «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів», як зайве. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Доводи апелянта зводяться до того, що її не повідомлено про призначення засідання щодо розгляду матеріалів адміністративної справи щодо притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, чим позбавлено можливості залучити захисника, а також надати пояснення, зауваження щодо змісту протоколу, документів, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого підписання чи відмови від підписання, чим також порушено право на доступ до правосуддя, право на захист. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Посилаючись на обставини, вказані на відзиві, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. З врахуванням вищенаведеного, та у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 268 КАС України розгляд справи проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 26 січня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесена постанова №22, у якій встановлено, що ОСОБА_1 , як продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 24 грудня 2020 року о 13 год. 45 хв. маючи доступ до каси магазину, здійснила продаж сигарет марки LM Loft, вартістю 52,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою вул. Потебні, 64 у м. Луцьку. На підставі цих обставин, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. Крім того, у постанові міститься посилання на порушення позивачем приписів рішення Луцької міської ради від 20 квітня 2011 року №9/23 «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів». Суд першої інстанції в позові відмовив з тих підстав, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджений належними доказами. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Приписами статті 15-3 наведеного вище Закону встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: заборонено здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. За приписами статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Згідно з частиною другою статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП). Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких видів напоїв особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом. З матеріалів справи слідує, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради розглянула справу про адміністративне правопорушення в межах повноважень, визначених статтею 218 КУпАП. Про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлялась. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, пояснення неповнолітньої особи, відібрані з дотриманням вимог чинного законодавства. Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового Луцького ВП, рапортом старшого інспектора з ювенальної превенції Луцького ВП, поясненням ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_1 про повернення коштів за реалізовані цигарок, пояснення ОСОБА_2 . На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність оскарженої постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 26 січня 2021 року №22, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є очевидним та підтверджений належними доказами. Щодо доводів апелянта про те, що її не повідомлено про призначення засідання щодо розгляду матеріалів адміністративної справи, то колегія суддів зазначає, що згідно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до виконавчого комітету позивачем повістку отримано особисто 21.01.2021 року. Крім того на засідання комісії позивач з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з залученням захисника не подавала, про що свідчить протокол засідання адміністративної комісії №22 від 26.01.2021 року та постанова адміністративної комісії №22 від 26.01.2021 року. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається. Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2021 року у справі №161/2313/21 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя З. М. Матковська судді Н. В. Бруновська В. З. Улицький