Постанова 4856 № 560/8346/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/8346/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М. Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 15 квітня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила: - визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1977 по 16.07.1979 у Донецькому міському професійно - технічному училищі №91 та період роботи з 10.05.1984 по 20.01.1988 в Хмельницькій МСО; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.09.1977 по 16.07.1979 у Донецькому міському професійно - технічному училищі №91 та період роботи з 10.05.1984 по 20.01.1988 в Хмельницькій МСО для призначення пенсії за віком.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22 вересня 2020 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», маючи необхідний трудовий стаж, надавши необхідні підтверджуючі документи.

3. Однак, листом від 30 вересня 2020 року Головне управління повідомило, що не враховує для призначення пенсії стаж роботи з 10.05.1984 по 20.01.1988 в Хмельницькій МСО, згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки перша сторінка трудової книжки не завірена печаткою. Також, не враховує період навчання з 01.09.1977 по 16.07.1979 згідно атестату №10104 виданого 16.07.1979, оскільки в атестаті зазначено " ОСОБА_2 ", в свідоцтві про шлюб " ОСОБА_2 ", а в паспорті " ОСОБА_1 ". КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позов задоволено. 4.1. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1977 по 16.07.1979 у Донецькому міському професійно - технічному училищі №91 та період роботи з 10.05.1984 по 20.01.1988 в Хмельницькій МСО. 4.2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.09.1977 по 16.07.1979 у Донецькому міському професійно - технічному училищі №91 та період роботи з 10.05.1984 по 20.01.1988 в Хмельницькій МСО для призначення пенсії за віком. 4.3. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

6. Апелянт зазначає, що вимоги позивача щодо зарахування до стажу роботи відповідних періодів роботи є передчасними, а в діях Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не вбачається будь-якої неправомірності.

7. Вказує на відсутність підстав для зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1977 року по 16.07.1979 року згідно атестату №10104 виданого 16.07.1979 року Донецьким міським професійно-технічним училищем №91, оскільки в атестаті значиться " ОСОБА_2 ", а в паспорті " ОСОБА_1 ", тоді як в свідоцтві про шлюб " ОСОБА_2 ". ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та після досягнення пенсійного віку (59 років) позивач 22 вересня 2020 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

9. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 30 вересня 2020 року №2200-0220-8/42954 повідомило позивача про те, що проаналізувавши наданні документи не враховує для призначення пенсії стаж роботи з 10.05.1984 по 20.01.1988 в Хмельницькій МСО, згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки перша сторінка трудової книжки не завірена печаткою. Також, не враховує період навчання з 01.09.1977 по 16.07.1979 згідно атестату №10104 виданого 16.07.1979, оскільки в атестаті зазначено " ОСОБА_2 ", в свідоцтві про шлюб " ОСОБА_2 ", а в паспорті " ОСОБА_1 ".

10. Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернулась до суду. ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

11. Позивач зазначає, що нею було направлено Головному управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області всі необхідні документи для призначення пенсії за віком, проте відповідачем протиправно не враховано до страхового стажу спірні періоди.

12. Апелянт зауважує, що до страхового стажу позивача правомірно не враховано період навчання з 01.09.1977 по 16.07.1979 у Донецькому міському професійно - технічному училищі №91 та період роботи з 10.05.1984 по 20.01.1988 в Хмельницькій МСО, оскільки трудова книжка заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: відсутня печатка на першій сторінці трудової книжки. Окрім того, у атестаті та паспорті позивача містяться розбіжності у прізвищі. ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Частиною 1 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-IV (далі - Закон України №1058-IV) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

15. Частиною 1 статті 24 цього Закону надається визначення правового терміну страховий стаж. Отже страховий стаж, це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

16. Відповідно до частин 2, 4 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

17. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

18. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Зокрема суд зауважив, що встановлені у справі обставини свідчать про наявність у позивача права на врахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1977 по 16.07.1979 у Донецькому міському професійно - технічному училищі №91 та період роботи з 10.05.1984 по 20.01.1988 в Хмельницькій МСО.

19. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

20. Згідно із статтею 62 Закону України № 1931-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

21. Так, відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

22. Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

23. Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також документів виданих архівними установами можливе лише у випадку відсутності трудової книжки або відсутності в ній відповідних записів.

24. Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про трудові книжки працівників" від 27.04.1993 №301 відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

25. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

26. Таким чином, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

27. В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

28. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 677/277/17.

29. Також Верховний Суд у постановах від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а та від 04.09.2018 у справі № 423/1881/17 висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

30. Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

31. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а.

32. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно записів трудової книжки № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 », остання в період з 10.05.1984 по 20.01.1988 працювала в Хмельницькій МСО, де зазначено підставу внесення запису, підписи особи, що вносила запис та стоять відбитки печатки підприємства. Записи про роботу за цей період чітко записані.

33. Враховуючи вищенаведене, відсутність печатки на першій сторінці трудової книжки здійснена не з вини позивача, та не може бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при перерахунку пенсії. Оскільки робота ОСОБА_1 у період з 10.05.1984 по 20.01.1988 в Хмельницькій МСО підтверджена відомостями трудової книжки, отже зазначений стаж роботи слід врахувати позивачу для призначення пенсії.

34. Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта щодо неврахування спірного періоду навчання з 01.09.1977 по 16.07.1979 у Донецькому міському професійно-технічному училищі №91 в зв`язку з розбіжностями прізвища в документах.

35. Навчання в Донецькому міському професійно-технічному училищі №91 підтверджується записом в трудовій книжці НОМЕР_2 на ст. 2-3, де зазначено період навчання з 01.09.1977 по 16.07.1979 рік.

36. Розпорядженням КМУ від 7 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Донецьк визнано населеним пунктом на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

37. За статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи, що дає право на пенсію, зараховується час навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, училищах і на курсах з підготовки кадрів, підвищення кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі та час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не більш ніж до досягнення кожною дитиною трирічного віку.

38. Разом з тим, навчальний заклад знаходиться на тимчасово окупованій території України, а тому надати уточнюючу довідку про навчання або інші підтверджуючі документи про видачу атестата саме на ім`я « ОСОБА_2 » у позивача немає можливості. Крім того запис про навчання у навчальному закладі підтверджується записом, що міститься в трудовій книжці, яка відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи. При зверненні до відповідача, трудову книжку було подано. Проте, відповідачем порушуючи норми діючого законодавства не було зараховано цей стаж для призначення пенсії.

39. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо не врахування періоду навчання з 01.09.1977 по 16.07.1979 згідно атестату №10104 виданого 16.07.1979, так як в атестаті зазначено " ОСОБА_2 ", в свідоцтві про шлюб " ОСОБА_2 ", а в паспорті " ОСОБА_1 ", оскільки відповідно до повторного свідоцтва про народження, виданого 22.02.2019 Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

40. Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб, виданого 20.02.2019, дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » змінено на « ОСОБА_4 ».

41. Згідно із паспортом громадянина України № НОМЕР_3 , виданим органом №6833 12.03.2019 прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 ».

42. При видачі атестату № НОМЕР_4 про закінчення міського професійно-технічного училища №91 від 16.07.1979 допущено помилку в написанні прізвища позивача українською мовою, а саме зазначено « ОСОБА_5 », в той час як правильно « ОСОБА_3 ».

43. У відповідності до постанови КМУ від 29 травня 1997 року N526 «Про вдосконалення мережі вищих та професійно-технічних навчальних закладів», донецьке професійно- технічне училище №91 ліквідовано, на його базі створене Професійно-технічне училище N126 м. Донецька, яке у відповідності до наказу №67 від 31.01.2006 Міністерства освіти і науки, перейменоване та змінено тип навчального закладу на Державний професійно-технічний навчальний заклад Донецький професійний ліцей комунального господарства (місце знаходження: місто Донецьк, вул. Алексінська, 52)

44. Судом першої інстанції встановлено, що позивачем при спробі надіслати заяву з проханням надати уточнюючі довідки або внести зміни до атестату на адресу навчального закладу працівниками АТ «Укрпошта» відмовлено, оскільки з 27.11.2014 року на підставі Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

45. Тому, наявними у справі доказами достовірно підтверджений період навчання позивача з 01.09.1977 по 16.07.1979 рік у Донецькому міському професійно-технічному училищі №91, що підтверджується записом в трудовій книжці НОМЕР_2 та відповідачем ніяким чином не спростовано.

46. Таким чином, відмова у врахуванні періоду навчання позивача у Донецькому міському професійно-технічному училищі №91 з 01.09.1977 по 16.07.1979 та періоду роботи з 10.05.1984 по 20.01.1988 року в Хмельницькій МСО до страхового стажу суперечить нормам законодавства України.

47. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

48. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

49. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

50. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

51. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

52. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Мацький Є.М. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.