Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 947/31107/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 947/31107/20 Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача судді Турецької І. О., суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейської Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Тхоршевської Кристини Русланівни про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення В С Т А Н О В И В: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області), поліцейської Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Тхоршевської К. Р. (далі поліцейська УПП в Одеській області) в якому просив: - визнати протиправними дії поліцейської УПП в Одеській області щодо тимчасового затримання та доставки транспортного засобу на спеціальний майданчик; - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 жовтня 2020 року серії ДП18 №853302, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, у сумі 510 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач вказує на те, що суб`єктом владних повноважень не наведено доказів, які б підтверджували факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Крім того, позивач, проаналізувавши приписи статті 265-2 КУпАП, стверджує про те, що доставка транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик можлива лише за умови, якщо розміщення транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправними дії поліцейської УПП в Одеській області по тимчасовому затриманню та доставки для зберігання на спеціальний майданчик транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на вулиці Азарова, 1 у м. Одесі. Скасував постанову серії ДП18 №853302 від 13.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що під час огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і складення відповідного акта інспектором УПП в Одеській області на місці не було визначено відстані від зупиненого транспортного засобу до виїзду з прилеглої території. Визначення факту суттєвої перешкоди для руху були здійснені інспектором на власний розсуд. Також суд першої інстанції не прийняв як належний доказ фото на якому відображений знак 3.34 «зупинку заборонено», оскільки така фотографія зроблена окремо від інших фотографій і на ній відсутній транспортний засіб позивача. З цього фото, на думку суду, не вбачається, де саме був припаркований транспортний засіб, у спірній постанові, а також в акті огляду та тимчасової затримки транспортного засобу не зазначено, що автомобіль було припарковано у зоні дії знаку 3.34, що є порушенням підпункту «а» п.15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР). Ураховуючи, що презумпція доведеності правомірності своїх дій та рішень згідно КАС України покладена на суб`єкта владних повноважень, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність факту порушення позивачем п.15.9 ПДР, а також факту того, що припаркований 12.10.2020 року за адресою вул. Азарова, 1 у м. Одесі автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 суттєво перешкоджав дорожньому руху, що є обов`язковою підставою для можливості тимчасового затримання транспортного засобу. Не погоджуючись з даним судовим рішенням, УПП в Одеській області подало апеляційну скаргу. У скарзі апелянт посилається на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права та неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Так, у доводах апеляції скаржник наполягає на тому, що факт порушення правил зупинки та стоянки, що суттєво перешкоджало дорожньому руху спричинене автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується фотознімками зробленими інспектором ОСОБА_2 . У свою чергу, на думку апелянта, позивач не надав жодних доказів, які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Далі апелянт стверджує про те, що вимога позивача про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є необґрунтованою, оскільки ч.3 ст.286 КАС України визначає повноваження суду щодо рішень, які приймаються за результатами розгляду адміністративних справ даної категорії, серед яких відсутнє визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними. Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, але в судове засідання не з`явились, що надає суду апеляційної інстанції, відповідно до статті 311 КАС України, розглянути справу в порядку письмового провадження. Фактичні обставини справи свідчать про таке. 12.10.2020 року о 15:15 год. інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Лучковою О. В. за адресою: м. Одеса, вул. В. Азарова, 1, виявлено зупинений автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На думку інспектора, автомобіль був зупинений із порушенням п.15.9 «ж», «и» ПДР (у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився та ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду). Інспектор Лучкова О. В. здійснила огляд та тимчасове затримання транспортного засобу, про що склала відповідний акт від 12.10.2020 року та здійснила фотофіксацію. 13.10.2020 року, після звернення ОСОБА_1 до УПП в Одеській області, поліцейською Тхоршевською К. Р. прийнято постанову серії ДП18 №853302 від 13.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП в сумі 510 грн. по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. У даній постанові суб`єктом владних повноважень зазначено про порушення позивачем п.15.9 «ж» ПДР здійснення зупинки у місці, де було неможливий зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке. Аналіз судового рішення свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо тимчасового затримання та доставки для зберігання на спеціальний майданчик транспортного засобу «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасування спірної постанови. Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов враховуючи таке. За правилами п.15.9 ПДР зупинка забороняється: ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП, в редакції чинні на момент виникнення спірних правовідносин, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою, п`ятою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Частиною 3 статті 265-2 КУпАП передбачено, у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог статті 77 КАС України саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок доказування в адміністративних справах. Частина 1 ст.76 КАС України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Так, у доводах апеляційної скарги скаржник вважає встановленим факт порушення позивачем правил зупинки та стоянки, що суттєво перешкоджало дорожньому руху спричинене автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки це підтверджується фотознімками зробленими інспектором Лучковою О. В. Колегією суддів були досліджені фотографії, надані суб`єктом владних повноважень, з яких вбачається факт зупинки транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 у правого краю дороги з двостороннім рухом та однією смугою для руху у кожному напрямку. Суд апеляційної інстанції вважає, що з вказаних фотографій неможливо встановити вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. При цьому, колегія суддів керується правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 18 липня 2019 року (справа №216/5226/16-а (2-а/216/33/17)). У цій справі, за подібних обставин справи, Верховний Суд вказав, що належним доказом порушення правил зупинки, стоянки, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення. Саме такі докази і підтверджували б факт зупинки позивачем автомобіля у місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. Однак, такі докази суб`єктом владних повноважень до матеріалів справи не надано. З приводу доводу апеляції, що вимога позивача про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є необґрунтованою, оскільки ч.3 ст.286 КАС України визначає повноваження суду щодо рішень, які приймаються за результатами розгляду адміністративних справ даної категорії, серед яких відсутнє визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, слід зазначити таке. Стаття 265-2 КУпАП надає право доставки транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик, зокрема, у випадку розміщення транспортного засобу, який суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. Однак, з наданих, суб`єктом владних повноважень, фотографій неможливо встановити, що автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 суттєво перешкоджав дорожньому руху або створював загрозу безпеці руху, що свідчить про протиправність дій інспектора УПП в Одеській області щодо тимчасового затримання та доставки для зберігання на спеціальний майданчик транспортного засобу. Про можливість визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними щодо тимчасового затримання та доставки для зберігання на спеціальний майданчик транспортного засобу вказано у постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року (справа №686/14075/16-а), якою і керується суд апеляційної інстанції. Переходячи до підстави, яка свідчить про зміну рішення суду першої інстанції слід зазначити таке. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, КАС України надає суду право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції, скасовуючи рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вирішив питання про закриття справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин, беручи до уваги відсутність належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.317 КАС України, необхідно змінити, шляхом доповнення третього абзацу таким змістом: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити». Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейської управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Тхоршевської Кристини Русланівни про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення змінити. Доповнити третій абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року таким змістом: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити». В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Доповідач - суддя І. О. Турецька суддя Л. В. Стас суддя Л. П. Шеметенко