Постанова Дніпровський апеляційний суд № 196/319/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 23-з/803/169/21 Справа № 196/319/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2021 року м. Дніпро Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Обґрунтовуючи необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що 07.04.2021 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 року призначення справи про адміністративне правопорушення № 196/319/21, провадження № 3/196/118/2021 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. На даний час в штаті суду перебуває лише суддя Прекурат А.В., яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по 16 листопада 2022 року, згідно наказу голови суду № 1-В від 06.01.2020 року, а тому вона виключена з автоматизованого розподілу справ. Три посади судді, із чотирьох штатних одиниць, на сьогодні вакантні. Тому, в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення. Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Як слідує із ст. 8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись. Відповідно до норм ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано. Разом з цим, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Враховуючи те, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області суддів, повноважних на здійснення правосуддя не має, та з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним задовольнити подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області і направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону. Керуючись ст.ст.2, 8, 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити. Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, направити до Петриківський районний суд Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко