Постанова 4852 № 160/10782/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10782/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року (суддя Ніклайчук С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року позов задоволено. Суд вирішив визнати протиправною відмову головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції гаража під будівлю офісу по АДРЕСА_1 викладену в листі від 02 квітня 2020 року №8/21-171. Зобов`язати департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції гаража під будівлю офісу по АДРЕСА_1 . Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що позивачем для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не було подано інформації щодо кадастрового номеру земельної ділянки, в межах якої планується реконструкція об`єкта. Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як було встановлено судом першої інстанції, позивач як власник нерухомого майна - гаражу літ.Б-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 24605177 від 18.07.2014), прийняв рішення провести його реконструкцію під будівлю офісу, для чого почав отримувати всі необхідні документи та дозволи, замовив та отримав містобудівний розрахунок «Реконструкція гаража під офісну будівлю по АДРЕСА_1 », який було розглянуто та схвалено для подальшої роботи на засіданні архітектурно-містобудівної ради 15.02.2019. Позивач уклав з Дніпровською міською радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплатив по договору грошові кошти у розмірі 33119,10 грн. 23 травня 2019 року позивач звернувся (звернення номер НОМЕР_1 ) в ЦНАП Дніпровської міської ради з вимогою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції гаража під будівлю офісу по АДРЕСА_1 , надавши необхідні та наявні у нього документи. 06 червня 2019 року позивач отримав листа-відповідь головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за №8/21-399, яким відповідач відмовив у наданні містобудівних умов та обмежень, обґрунтовуючи свою відмову відсутністю в комплекті наданих на розгляд управління документів викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000. Свою відмову відповідач обґрунтував посиланням на частину 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Усунувши вказаний недолік, 19 березня 2020 року ОСОБА_1 вдруге звернувся (звернення номер 301029-024775-004-04-2020) в ЦНАП Дніпровської міської ради з вимогою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції гаража під будівлю офісу по АДРЕСА_1 , надавши аналогічні документи з доданням вказаного вище плану. 02 квітня 2020 року позивач отримав листа-відповідь головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за №8/21-171, яким відповідач вдруге відмовив у наданні містобудівних умов та обмежень. Відмова була обґрунтована відсутністю у наданій заяві інформації щодо кадастрового номеру земельної ділянки, в межах якої планується здійснення реконструкції об`єкта, та документів, які посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою. Позивач звернувся до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що у випадку проведення реконструкції об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів його фундаментів у плані, документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою не є обов`язковим, тому обставина, на яку посилається відповідач у своєму листі, не може бути підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, оскільки випадок позивача є виключенням із загальних правил надання містобудівних умов та обмежень, врегульований на рівні закону (частина 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування і забудова територій це діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає реконструкцію існуючої забудови та територій. Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Згідно ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000. Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним. Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Об`єкти та види будівництва, передбачені зазначеною статтею Закону, є виключенням із загальних правил і можуть бути реалізовані без документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Як було встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до відповідача за наданням містобудівних умов та обмежень для здійснення реконструкції гаража під будівлю офісу без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту у плані, що підтверджується наданим містобудівним розрахунком. Результатом проведення реконструкції є будівля, загальною площею 49,0 кв.м., без зміни площі, розміру фундаменту, без збільшення висотності. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в справі, яка розглядається, надання містобудівних умов та обмежень підпадає під дію ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка не вимагає документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У спірних правовідносинах відповідач не мав відмовляти у видачі містобудівних умов та обмежень у зв`язку з відсутністю визначеної чинним законодавством підстави для такої відмови. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 14 квітня 2021 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш