Постанова 4852 № 280/9591/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/9591/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року (суддя Калашник Ю.В.) про повернення позовної заяви Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився,- ВСТАНОВИВ: 28.12.2020 Головне управління Національної поліції в Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) якого не закінчився у сумі 4666,60 грн. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із обґрунтованим поясненням щодо причин пропуску строку звернення до суду та доказів на його обґрунтування; доказів сплати судового збору. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року було позовну заяву Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився повернуто позивачу з усіма доданими до нього матеріалами. Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції від 20 січня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що в справі, що розглядається підлягає застосуванню строк, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, а у позивача були наявні поважні причини пропуску строку для звернення до суду - відсутність фінансування сплати судового збору. Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Повертаючи позивачу позов, суд першої інстанції зазначив, що підстави наведені позивачем у клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними підставами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, подана позивачем заява про поновлення строків не містить зазначення інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України). Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Доводи апеляційної скарги про те, що на спірні правовідносини розповсюджується строк, передбачений ч. 2 ст.122 КАС України є помилковими, оскільки враховуючи вимоги частини 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України, служба в поліції - це проходження публічної служби. Підстави, що зумовили звернення з даним позовом виникли у день ознайомлення відповідача з наказом про звільнення зі служби №210 о/с від 11.06.2020 року, відтак звернення з адміністративним позовом 28.12.2020 року відбулось з порушенням строків, визначених ч.5 ст.122 КАС України. Суд першої інстанції також обґрунтовано зазначив, що довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Вірними є висновки суду першої інстанції, що позивач, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення позовної заяви. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року про повернення позовної заяви Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 14 квітня 2021 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш