Постанова 4852 № 160/9766/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9766/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.07.2020 ВП № 62504347 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 1700,00 грн.; зобов`язати відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників дані (інформацію) щодо ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні № 62504347. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, судом не взято до уваги, що позивач не отримувала постанову про встановлення місця побачення з дитиною, відповідачем не доведено умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.03.2020 постановлено, зокрема: усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та участі у вихованні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 щосуботи з 12.00 до 17.00 год., на нейтральній території, в межах міста Кривого Рогу, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 та у її присутності. Постановою Головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.07.2020 ВП № 62504347, прийнятою на підставі виконавчого листа № 154/979/17 від 13.03.2020, відкрито виконавче провадження. У постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Вказана постанова була направлена на адреси сторін виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи. Факт отримання вказаної постанови також підтверджується змістом клопотань, які були направлені ОСОБА_1 на адресу державного виконавця. Постанова про відкриття виконавчого провадження, а також дії державного виконавця щодо несвоєчасного або неналежного направлення постанови, проведення окремих виконавчих дій, позивачем не оскаржується. У зв`язку з відсутністю підтвердження добровільного виконання судового рішення, виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження вимогу від 20.07.2020 за № 58808 про необхідність з`явитися 25.07.2020 о 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій. У призначений день, час та місце прибули ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка повідомила про неможливість побачення з дитиною через хворобу останньої. Проте документів на підтвердження поважності причин невиконання судового рішення, боржниця не надала. Вказані обставини зафіксовані в Акті державного виконавця від 25.07.2020. Відповідно до постанови головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.07.2020 ВП № 62504347 на ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн. за невиконання боржником рішення суду, за яким остання зобов`язана забезпечити побачення стягувача ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 . Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Згідно з ч. 2 ст. 64-1 Закону державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Частиною 3 вказаної статті Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень. Відповідно до пункту 5 розділу ІХ Інструкції, якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що час та (або) місце побачення стягувача з дитиною має бути визначений шляхом прийняття виконавцем відповідної постанови. Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідна постанова станом на 25.07.2020 виконавцем не приймалася, а тому явка ОСОБА_1 на вимогу виконавця у вказаний день без дитини не може вважатися невиконанням судового рішення. Як наслідок суд апеляційної інстанції констатує, що правові підстави для прийняття 27.07.2020 постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання судового рішення також були відсутні. Щодо позовної вимоги про виключення ОСОБА_1 з реєстру боржників у виконавчому провадженні, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника. Апелянт зазначає, що окрім постанови від 27.07.2020 про накладення штрафу державним виконавцем винесено аналогічну постанову від 05.08.2020, яка не є предметом оскарження в даній адміністративній справі. Натомість під час апеляційного розгляду справи позивачем надано докази скасування постанова від 05.08.2020 в судовому порядку, що є підставою для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, що є підставою для його скасування. Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року в адміністративній справі № 160/9766/20 скасувати. Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.07.2020 ВП № 62504347 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 1700,00 грн. Зобов`язати Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити з Єдиного реєстру боржників дані (інформацію) щодо ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні № 62504347. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) документально підтверджені судові витрати у розмірі 6321 (шість тисяч триста двадцять одну) грн. 13 коп. Постанова суду набирає законної сили з 14 квітня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 14 квітня 2021 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров суддя Т.І. Ясенова