Ухвала КГС ВС № 911/1049/19

УХВАЛА 13 квітня 2021 року м. Київ Справа № 911/1049/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020 у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: 12.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» (далі - ТОВ «Нива Фарм», скаржник) звернулося через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 (повний текст складений 17.02.2021) та рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.04.2021. У касаційні скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 911/1049/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.04.2021 скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В. Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Нива Фарм», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною сьомою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Згідно зі статтею 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн. Пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. З матеріалів справи вбачається, що прокурор у позовній заяві вказував, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,758 га з кадастровим номером 3225583600:03:001:0200, за розрахунками прокуратури, складає 53062,00 грн з посиланням на те, що нормативно-грошова оцінка 1 га ріллі на території Київської області становить 26531,00 грн. Таким чином, предметом позову є витребування майна вартістю 53062,00 грн із чужого незаконного володіння, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227000,00 грн станом на 2021 рік), а тому у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною. Крім цього, подана касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань, що підпадають під дію підпунктів «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2020 позовні вимоги задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння земельну ділянку. Закрито провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області. У апеляційні скарзі ТОВ «Нива Фарм» просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020 в частині витребування з незаконного володіння земельної ділянки та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020 переглянуто в частині витребування з незаконного володіння земельної ділянки та залишено без змін вказане рішення суду першої інстанції від 10.11.2020. Отже, рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020 в частині закриття провадження у справі щодо визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області у апеляційному порядку не переглядалося. Пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічно й частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (див. mutatis mutandis рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996, № 21920/93, § 48)). Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства. З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Нива Фарм» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020 у цій справі має бути відмовлено. Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції. Керуючись статтями 12, 17, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1049/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 24 (двадцяти чотирьох) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 02.03.2021 № 183 про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн, направити скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Ю. Уркевич Судді: Г. М. Мачульський Є. В. Краснов