Постанова 4821 № 705/852/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження №33/821/173/21 Справа № 705/852/21 Головуючий по першій інстанції Гудзенко В.Л. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137012 від 09.02.2021, ОСОБА_1 09.02.2021 о 07.00 год. по вул.Комарова, 7б в м.Умань, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В апеляційній скарзі посилається на те, що 09.02.2021 транспортним засобом він взагалі не керував та працівниками поліції зупинений не був. Зазначає, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням належних спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження даного факту, що давало б підстави направлення його на огляд до медичного закладу, де він також відмовився від відповідного огляду. Крім того, з відео вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився без присутності двох свідків. Вказує, що жодного протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності та присутності будь-яких понятих чи свідків не складалося та йому не вручалося. В судове засідання, призначене апеляційним судом на 09.04.2021 на 12:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання апеляційним судом повідомлявся у встановленому законом порядку. Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137012 від 09.02.2021, складеного поліцейським взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області Пшеничним А.В. про те, що ОСОБА_1 09.02.2021 о 07.00 год. по вул.Комарова, 7б в м.Умань, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - пояснень від 03.02.2021, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на приладі «Драгер»; - рапорту поліцейського взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП Пшеничного А.В., згідно якого, 09.02.2021 перебуваючи на службі по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху, близько 07 год. 00 хв. в м.Умань по вул.Комарова, 7 б, було помічено автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який застряг в заметі. Підійшовши до водія зазначеного автомобіля для надання допомоги, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Водієві ОСОБА_1 у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків. В зв`язку із чим, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_2 не отримував. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 09.02.2021 транспортним засобом він взагалі не керував та працівниками поліції зупинений не був. Вважаю дані доводи апелянта такими, які не підлягають до задоволення, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, яким місцевий суд дав належну оцінку, прийшовши правильного висновку визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З врахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів, неприйнятними є доводи ОСОБА_1 , що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням належних спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження даного факту, що давало б підстави направлення його на огляд до медичного закладу, де він також відмовився від відповідного огляду. Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 проведення лабораторних досліджень в закладах охорони здоров`я на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове, тоді як у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що не є обов`язковою підставою для направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я. Виходячи із наявних у матеріалах справи показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , неприйнятними є доводи ОСОБА_1 про те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився без присутності двох свідків. З вказаних пояснень свідків вбачається, що в них зазначено, зокрема, прізвища свідків, їх дати народження, адреси проживання. Доводи ОСОБА_1 про те, що жодного протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності та присутності будь-яких понятих чи свідків не складалося та йому не вручалося не слугують підставою для скасування законного рішення місцевого суду, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137012 від 09.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання, про що в протоколі зроблено запис. Крім того, у даному протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 тимчасово було вилучено документ ПВ РКА 173654 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД ПК №311271, який ОСОБА_1 не отримував. Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена. Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття проваджапелянт, - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба