Постанова 4824 № 760/26289/20

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 квітня 2021 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 760/26289/20 номер провадження 33/824/2077/2021 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року /суддя Агафонов С.А./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що вказаного у протоколі населеного пункту - а/д Вовчок-Борецків не існує, постанова винесена неправомірно, без урахування його клопотання про відкладення для допиту свідків. Вказував, що огляд на стан сп`яніння на місці не проводився і не пропонувався, направлення на огляд також відсутнє, водночас, працівники поліції пропонували йому поїхати на огляд за 50 км від місця події, заливши автомобіль у лісі. Наголошував, що відео, наявне у матеріалах справи знято невідомою особою невідомим приладом, дата зйомки не зафіксована. Вказував, що від керування автомобілем його відсторонено також не було. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2020 року о 12 год. 55 хв. 1 км а/д Вовчок-Борецків , керував т.з. «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Доводи апеляційної скарги про те, що вказаного у протоколі населеного пункту - а/д Вовчок-Борецків не існує, відхиляються з огляду на позначку у протоколі що це автодорога, про населений пункт мова не йде. Щодо доводів про прийняття постанови без урахування його клопотання про відкладення для допиту свідків, апеляційний суд вказує на те, що обов`язок доведення власної позиції покладено на сторону, яка про це заявляє. Будучи повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості забезпечити явку свідків про яких він заявляє. Щодо того, що огляд на стан сп`яніння на місці не проводився і не пропонувався, направлення на огляд також відсутнє, апеляційний суд вказує на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, за що також передбачено адміністративну відповідальність. Щодо відео, наявного у матеріалах справи, апеляційний суд вказує на те, що окрім вказівки на незаконність за формою, ОСОБА_1 не заперечено, що на відео знято особу та події, що не мають до нього відношення. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.