Постанова Київський апеляційний суд № 760/25397/20

Єдиний унікальний номер 760/25397/20 Головуючий в суді I інстанції Криворот О.О. Апеляційне провадженя № 33/824/1240/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., за участю ОСОБА_1 та її захисника Самуся О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Самуся О.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19 січня 2021 року, прийняту щодо ОСОБА_1 , працюючої директором «ТОВ «МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно із постановою судді, відповідно до протоколу №62 від 10.09.2020, складеного головним державним ревізором-інспектором Більським О.М., при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки «ТОВ «МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ», його директор ОСОБА_1 порушила введення податкового обліку з порушенням податковогозаконодавства, а саме: п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, п.85.25 ст. 85, п.п.198, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану варість в періоди, що перевірялися, на загальну суму 310 806 грн., у тому числі за червень 2020 у сумі 310 806 грн., та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 326 976 грн., у тому числі за червень 326 876 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 КУпАП. Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Самусь О.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19 січня 2021 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд. Тобто, на думку апелянта, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Також апелянт вказує на порушенням місцевим судом положень ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, апелянт зазначає, що висновки суду не можуть ґрунтуватись на належному та всебічному дослідженні матеріалів та обставин справи, адже судом був досліджений тільки протокол №62 від 10.09.2020, який складено на підставі Акту Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки «ТОВ «МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ», що оскаржується в судовому порядку. Також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_1 . Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Самуся О.В., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №62 від 10.09.2020, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила, копії Акту №46/26-15-07-02-02/37847177 від 10.09.2020 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки «ТОВ «МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ». Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є законним та обґрунтованим, і доводи апеляційної скарги захисника цього не спростовують. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється є безпідставними, так як не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки закриття провадження у справах у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючими обставинами. Що стосується доводів про те, що протокол про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_1 , то з цього приводу складено Акт від 10.09.2020 №432/26-15-07-02-02 про неможливість вручення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки «ТОВ «МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ» (а.с.2). Щодо доводів апеляційної скарги про порушення місцевим судом положень ст. 268 КУпАП, то права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП реалізовано в суді апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол №62 від 10.09.2020 не може бути належним доказом, оскільки його складено на підставі Акту Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки «ТОВ «МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ», що наразі оскаржується в судовому порядку, не є підставою для скасування рішення суду. З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апеляційна скарга не містить. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Самуся О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Гриненко