Постанова 4824 № 758/13904/20

Справа № 758/13904/20 Головуючий в суді І інстанції - Зубець Ю.Г. Провадження № 33/824/1253/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 квітня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Очеретяного В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 27 жовтня 2020 року, близько 00 години 03 хвилин по вул. В. Вал, 24, в м. Києві, керував транспортним засобом «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом зазначено про те, що в його діях відсутня об`єктивна сторона постановленого йому у вину адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а наявні в матеріалах провадження дані не містять інформації, яка б беззаперечно підтверджувала факт керування ним транспортним засобом. Апелянтом також указано про те, що місцевим судом було порушено його про на захист, що проявилось в тому, що розгляд справи був проведений за його відсутності, без належного повідомлення про дату та час проведення судового засідання. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вислухавши пояснення: ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити; заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з оскаржуваної постанови, у вину ОСОБА_1 було поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею передбачена, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Так, відповідно до вимог ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цього нормативного документа, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Цей огляд може проводитися за допомогою технічних засобів, чи у закладі охорони здоров`я. Право вибору способу проведення огляду належить особі, щодо якої є підозра про її перебування у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, у випадку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до положень п. 6 розділу ІІ вище вказаної Інструкції (далі - Інструкція), даний огляд проводиться в присутності двох свідків. Висновок судді про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янінняу встановленому законом порядку, тобто порушення ним вимог п. 2.5 ПДР, не ґрунтується на матеріалах справи. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді апеляційної інстанції, 27.10.2020р. він перебував у м. Києві та разом з товаришем були в кафе. Його автомобіль був припаркований на вулиці. Товариш вийшов на вулицю та через деякий час повернувся і повідомив, що біля його автомобіля перебувають працівники поліції. Коли він вийшов до автомобіля працівники поліції попросили його показати документи на автомобіль і оскільки документи знаходились а автомобілі, він його відчинив. Працівники поліції забрали у нього документи та повідомили, що йому необхідно їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому працівники поліції не пояснили йому підстави для проходження огляду, адже автомобілем він не керував та не пропонували йому пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Пояснення ОСОБА_1 були також підтверджені показаннями свідка ОСОБА_2 , який в суді апеляційної інстанції вказував, що того дня вони зустрілись з ОСОБА_1 в м. Києві та перебували в кафе. Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований неподалік на вулиці і вони в подальшому їхать на автомобілі не збирались. Коли він вийшов з кафе на вулицю, то помітив, що біля автомобіля ОСОБА_1 перебувають працівники поліції. Він повернувся до кафе та повідомив про це ОСОБА_1 коли ОСОБА_1 вийшов на вулицю, він залишився в кафе. Через деякий час він знову вийшов на вулицю, однак ні ОСОБА_1 ні працівників поліції на вулиці не було. Як вбачається з відеозапису із нагрудної камери поліцейського, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не пропонувалося та не роз`яснювалося ОСОБА_1 право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також не роз`яснено взагалі підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому суд звертає увагу на те, що матеріали справи, у тому числі і відеозапис не містять даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я. Разом з тим вказані письмові пояснення свідків суперечать відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого будь - якої пропозиції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» від працівників поліції не надходило. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Викликані до суду апеляційної інстанції працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відбирали пояснення у свідків, в судове засідання для з`ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та усунення вказаних розбіжностей не з`явились. Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відповідно був водієм. Також матеріали справи не містять належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А тому доводи ОСОБА_1 та його захисника є обгрунтованими. Дані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, а тому постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 рокущодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 рокущодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька