Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/9235/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 766/9235/20 Головуючий у І інстанції Рядча Т.І. Номер провадження 22-ц/819/764/21 Доповідач Семиженко Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Семиженка Г.В., суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В., розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційні скарги адвоката Блонського Дениса Миколайовича від імені ОСОБА_1 , адвоката Корнілова Лева Олександровича від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 26 січня 2021 року під головуванням судді Рядчої Т.І. та складенням повного тексту 02 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИВ: Вимоги позову У позові від 12 червня 2020 року з уточненнями від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_2 просив стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування у розмірі 100000 гривень, з ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди 10 липня 2019 року, у розмірі 99802 гривні. Підстави позову та обґрунтування позову Посилався на те, що 10 липня 2019 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Rio, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Небесної Сотні та Тираспольської у місті Херсоні через неуважність не надала перевагу у русі транспортному засобу Peugeot, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Небесної Сотні, внаслідок чого останній був змушений різко зменшити швидкість та напрямок руху, що призвело до наїзду на бордюр та дорожній знак 2.3. «Головна дорога», в результаті дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу позивача останньому завдано збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2020 року у справі № 766/19416/19, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 20 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, 10 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування з наданням необхідних документів, листом № 2059/24-001 від 26 травня 2020 року йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на порушення п. 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відновлення автомобіля та проведення експертизи без участі експерта страхової компанії, з чим позивач не згідний, так як відповідно до висновку експертного дослідження № 225 судового експерта Дадонова В.В. від 17 вересня 2019 року у результаті пошкодження автомобіля позивача при дорожньо-транспортній пригоді вартість матеріального збитку станом на 10 липня 2019 року склала 126484,72 гривні, страховою компанією було неправомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, факти дорожньо-транспортної пригоди, завдання матеріального збитку та вини відповідачки встановлені працівниками поліції, судом, експертним висновком та суб`єктом господарювання. Рішення суду першої інстанції Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2021 року позов задоволено, ухвалено: -стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 100000 гривень та судові витрати у розмірі 1000 гривень; -стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 99802 гривні та судові витрати у розмірі 998,02 гривні. Мотиви суду першої інстанції Суд прийшов до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, що сталася 10 липня 2019 року з вини відповідачки ОСОБА_1 , є страховим випадком, матеріальні збитки у межах ліміту відповідальності повинні бути відшкодовані Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», поза межами ліміту відповідачкою, відшкодуванню підлягає відновлювальний ремонт автомобіля на суму 199802 гривні. Вимоги апеляційної скарги адвоката Блонського Д.М. від імені ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі від 26 лютого 2021 року адвокат Блонський Д.М. від імені ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, також просив призначити у справі комплексну судову експертизу щодо дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та розміру завданої позивачу матеріальної шкоди. Підстави та обґрунтування апеляційної скарги Посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду, оскільки судом першої інстанції було безпідставно відхилене клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи, неправильно оцінено постанову у справі про адміністративне правопорушення, інші докази щодо вини відповідачки у дорожньо-транспортній пригоді суд першої інстанції не оцінював та не досліджував, фактично в основу рішення покладено припущення, що не відповідає ч. 6 ст. 81 ЦПК України, висновком експертного дослідження № 225 від 17 вересня 2020 року директора Дочірнього підприємства «Експерт-Сервіс Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» ОСОБА_4 визначено розмір матеріального збитку на суму 126484,32 гривні, витрати на суму 199802 гривні не підтверджені, квитанція про їх сплату не містить відомостей щодо платника, у ній власником автомобіля НОМЕР_2 зазначено ОСОБА_5 , дорожньо-транспортна пригода сталася 10 липня 2019 року, огляд проведений 06 вересня 2019 року майже через два місяці з моменту події у відсутність представників страхової компанії та ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення прикладена схема дорожньо-транспортної пригоди, у якій викладені видимі пошкодження транспортного засобу, а саме переднього бамперу та правої фари, також вказаним учасником справи у скарзі за відсутності належних повноважень заявлено вимоги в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», які не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Вимоги апеляційної скарги адвоката Корнілова Л.О. від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» В апеляційній скарзі від 02 березня 2021 року адвокат Корнілов Л.О. від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» просив скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог до вказаного товариства та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову до даного відповідача. Підстави та обґрунтування апеляційної скарги Посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду, оскільки 22 червня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 149173592, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу Kia Rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10 квітня 2020 року до вказаної страхової компанії від ОСОБА_3 надійшла заява про виплату страхового відшкодування згідно полісу № ЕР 149173592 у результаті дорожньо-транспортної пригоди 10 липня 2019 року, за участю забезпеченого автомобіля та автомобіля Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням позивача, у задоволенні вказаної заяви страхова компанія листом № 2059/24-001 від 26 травня 2020 року відмовила, так як спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем не було виконано вимоги п. п. 33.1.4. п. 33.1, п. 33.3 ст. 33, п. 34.2 ст. 34 вказаного Закону, зазначене призвело до унеможливлення проведення страховиком огляду пошкодженого транспортного засобу Peugeot 3008 з метою фіксування його пошкоджень та встановлення розміру заподіяного збитку власнику транспортного засобу, його відновлення підтверджено актом огляду транспортного засобу від 26 травня 2020 року, складеним представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та підписаний ОСОБА_3 , відповідно до п. п. 37.1.3. п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» були відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, відмова у виплаті страхового відшкодування є законною та ґрунтується на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, висновок експертного дослідження № 225 від 17 вересня 2019 року, виконаний на замовлення позивача, був здійснений ще до звернення до страховка, що є порушенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» та невиконанням своїх обов`язків потерпілим, проведення експертизи на замовлення позивача без законної мети (підстави) суперечить законодавству, що регулює спірні правовідносини, та нівелює принципи верховенства права та правової (юридичної) визначеності, справу про адміністративне правопорушення відносно позивача було закрито 07 вересня 2019 року, з цього часу позивач був обізнаний про те, що винною особою може бути ОСОБА_1 , тривалий розгляд справи про адміністративне правопорушення та як наслідок не встановлення винної особи є лише підставою для відтермінування страхової виплати, а не для проведення огляду пошкодженого автомобіля, позивач був зобов`язаний зберігати пошкоджене майно (транспортний засіб) у такому стані, у якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди до моменту огляду представником страховика, позивач відремонтував автомобіль ще до звернення до страхової компанії, що є безумовним порушенням законодавства. Відзив на апеляційну скаргу У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Рева С.Л. від імені ОСОБА_2 вважала її такою, що задоволенню не підлягає. Правова позиція апеляційного суду Апеляційні скарги задоволенню не підлягають. Мотиви суду апеляційної інстанції Як вбачається з матеріалів справи власником автомобіля марки Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 виступає ОСОБА_3 , під час вказаної у позові дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) цим автомобілем на законних підставах володів позивач, 06 лютого 2020 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 20 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до електронного полісу № 149173592 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було застраховано транспортний засіб Kia Rio, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , строком дії з 22 червня 2019 року по 21 червня 2020 року включно, страховою сумою на одного потерпілого 100000 гривень за шкоду, заподіяну майну. 10 квітня 2020 року ОСОБА_3 на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» було надіслано заяву про відшкодування матеріального збитку, отриманого у результаті ДТП 10 липня 2019 року, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № ЕР 149173592 від 22 червня 2019 року, у зв`язку із пошкодженням автомобіля Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та пояснення щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно листа № 2059/24-001 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» від 26 травня 2020 року ОСОБА_3 було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування за заявленою нею подією у заяві від 10 квітня 2020 року, у зв`язку з відсутністю правових підстав. Відповідно до висновку експертного дослідження судового експерта Дадонова В.В. від 17 вересня 2019 року № 225 повна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 217550 гривень, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля вона складає 126484,72 гривні. За актом огляду транспортного засобу від 26 травня 2020 року, складеного ОСОБА_6 та підписаним ОСОБА_3 , станом на 26 травня 2020 року автомобіль Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі слів власниці ОСОБА_3 , поновлений на станції технічного обслуговування Приватного підприємця ОСОБА_7 . Згідно розрахунку для проведення ремонтно-відновлювальних робіт від 23 жовтня 2019 року, складеного Приватним підприємцем ОСОБА_7 для проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки Пежо 3008, державний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, власника ОСОБА_5 , вартість робіт складає 199802 гривні, які були сплачені відповідно до квитанції від 23 жовтня 2019 року. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за ч. 1, 2 ст. 1187 цього Кодексу джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою за п. 1) ч. 1 ст. 1188 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків, згідно з його ст. 1194 особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди винуватцем ДТП, відповідальність якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Ст. ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, при цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Ст. 37 зазначеного Закону встановлено вичерпний перелік підстав відмови у здійсненні страхового відшкодування, зокрема це: -37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; -37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку; -37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; -37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали справи не містять даних щодо обставин, за яких би у страховика не виникло обов`язку виплатити страхове відшкодування позивачу, який на законних підставах володів пошкодженим транспортним засобом, вина відповідача як страхувальника доведена судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, яке у відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковим для суду у даній справі, та яке не може ревізуватися проведенням судової експертизи поза межами справи про адміністративне правопорушення, помилкове посилання суду першої інстанції на іншу норму процесуального права не призвело до неправильної оцінки даного факту по суті, не заслуговують на увагу і доводи апеляційних скарг щодо неналежно проведеної експертизи щодо збитків позивача, оскільки вказане експертне дослідження проведено згідно із Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 з наступними змінами, доводи скарг та клопотання адвоката Блонського Д.М. щодо призначення у справі судової експертизи не є належними до задоволення, оскільки не містять обґрунтованих посилань на порушення експертом ОСОБА_4 норм вказаної Методики, експертним висновком встановлено пошкодження автомобіля позивача, характер яких не виходить за межі попередньо встановлених видимих пошкоджень транспортного засобу за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тривале по часу встановлення судом, у тому числі у зв`язку із відповідною процесуальною поведінкою винної у ДТП особи, свідчить на користь доводів сторони позивача про усну відмову страховика у вчиненні відповідних дій у зв`язку з невстановленням винної особи, позивачем правомірно було вчинено дії щодо поновлення пошкодженого транспортного засобу для відновлення порушених життєвих умов, він у відповідності до зазначених вище норм права має право на відшкодування реально понесених витрат по такому відновленню, звернення до страховика власника пошкодженого транспортного засобу чи особи, яка на законних підставах володіла цим засобом, правового значення для наслідків спірної бездіяльності страхової організації не має, отже у страховика були відсутні законні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування в межах ліміту, відповідальність за шкоду поза цими межами, до відшкодування її у повному обсязі, яка по факту виявилася меншою, ніж це визначено зазначеним вище експертним дослідженням, рішенням суду правомірно покладена на винну у ДТП особу. Приведені правові висновки відповідають висновкам вищих судових інстанцій України у справах № 6-183цc14, № 465/4287/15, № 199/2531/16-ц. Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення їх вимог, скарги слід відхилити, рішення у справі залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги адвоката Блонського Дениса Миколайовича від імені ОСОБА_1 та адвоката Корнілова Лева Олександровича від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» залишити без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2021 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 13 квітня 2021 року. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко