Постанова 4805 № 277/951/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №277/951/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 277/951/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2021 року, ухваленепід головуванням судді Заполовського В.В. у смт. Ємільчино, в с т а н о в и в: В лютому 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 21.12.2011 в сумі 25880,35грн., яка складається з: 19303,86 грн. заборгованості за тілом кредит;; 6576,49 грн. - пені. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка неналежним чином виконує умови кредитного договору. Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач, підписуючи анкету заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловив свою згоду з формою договору та його умовами. При цьому Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці Умови та правила були чинними під час укладення договору. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 21 грудня 2011 року ОСОБА_1 заповнила Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. (а.с. 2). У Анкеті-заяві від 21.12.2011 року відсутні умови договору про встановлення відсоткової ставки, відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Згідно наданого банком розрахунку станом на 09.09.2020 заборгованість за кредитним договором становить 25880,35 грн. і складається з: 19303,86 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6576,49 грн. пені. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Відповідачем не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків, пені, штрафів. Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вимоги про стягнення пені. Оскільки з наданої позивачем виписки по рахунку вбачається, що банк безпідставно зараховував сплачені відповідачкою на погашення заборгованості кошти на списання непередбачених договором відсотків, систематично списував з інших її рахунків кошти на автоматичне погашення заборгованості і розмір списаних та внесених відповідачкою коштів перевищує розмір заборгованості, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Дана справа є малозначною в силу вимог закону (п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2021 рокубез змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: