Постанова 4857 № 300/2813/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2813/20 пров. № А/857/4338/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Шевчук С.М., суддів Онишкевича Т.В., Шинкар Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року (рішення ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Кафарський В.В., дата складання повного тексту рішення не зазначена) у справі № 300/2813/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - Табак" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій, суд- ВСТАНОВИВ: І.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Товариство з обмеженою відповідальністю Галичина-Табак (далі позивач, ТзОВ Галичина-Табак) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2) про визнання протиправними і скасування рішень комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2020 за №1528331/36497264, №1528316/36497264, №1528339/36497264, №1528321/36497264, №1528319/36497264, №1528317/36497264, №1528329/36497264, №1528295/36497264, №1528293/36497264, №1528292/36497264, №1528327/36497264, №1528324/36497264, №1528322/36497264, №1528320/36497264, №1528315/36497264, №1528334/36497264, №1528296/36497264, №1528294/36497264, №1528304/36497264, №1528326/36497264, №1528323/36497264, №1528337/36497264, №1528318/36497264, №1528332/36497264, №1528335/36497264, №1528291/36497264, №1528297/36497264, №1528305/36497264, №1528338/36497264, №1528325/36497264, №1528333/36497264, №1528298/36497264, №1528336/36497264, №1528328/36497264, №1528330/36497264, №1528299/36497264, №1528312/36497264, №1528311/36497264, №1528310/36497264, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача від 12.09.2019 за №№3975, 4161, 4160, від 13.09.2019 за №4998, від 16.09.2019 за №№5264, 5265, 5293, 5266, 5633, від 18.09.2019 за №№6479, 6490, 6512, 6511, 6656, 6658, 6923, 6456, 6560, 6826,6719, 6401, 6402, від 19.09.2019 р. за №№7076,7060, від 23.09.2019 за №8403, від 25.09.2019 р. за №№9444, 9408, 9474, 9521, 9768, 9742, 9741, 9774, від 26.09.2019 за №9828, 10145, 9977,10110, від 30.09.2019 за №10822, 10915. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними і скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2020 за №1528331/36497264, №1528316/36497264, №1528339/36497264, №1528321/36497264, №1528319/36497264, №1528317/36497264, №1528329/36497264, №1528295/36497264, №1528293/36497264, №1528292/36497264, №1528327/36497264, №1528324/36497264, №1528322/36497264, №1528320/36497264, №1528315/36497264, №1528334/36497264, №1528296/36497264, №1528294/36497264, №1528304/36497264, №1528326/36497264, №1528323/36497264, №1528337/36497264, №1528318/36497264, №1528332/36497264, №1528335/36497264, №1528291/36497264, №1528297/36497264, №1528305/36497264, №1528338/36497264, №1528325/36497264, №1528333/36497264, №1528298/36497264, №1528336/36497264, №1528328/36497264, №1528330/36497264, №1528299/36497264, №1528312/36497264, №1528311/36497264, №1528310/36497264. Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені товариством з обмеженою відповідальністю Галичина-Табак накладні від 12.09.2019 за №№3975, 4161, 4160, від 13.09.2019 за №4998, від 16.09.2019 за №№5264, 5265, 5293, 5266, 5633, від 18.09.2019 за №№6479, 6490, 6512, 6511, 6656, 6658, 6923, 6456, 6560, 6826, 6719, 6401, 6402, від 19.09.2019 р. за №№7076,7060, від 23.09.2019 за №8403, від 25.09.2019 р. за №№9444, 9408, 9474, 9521, 9768, 9742, 9741, 9774, від 26.09.2019 за №9828, 10145, 9977,10110, від 30.09.2019 за №10822, 10915. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь позивача частину сплаченого судового збору в розмірі 81 978 (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь позивача частину сплаченого судового збору в розмірі 81 978 (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі по тексту іменовано - відповідач-1) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, що викладені у відзиві на позовну заяву, а зокрема відповідач -1 зазначає, що контролюючий орган дотримав усіх вимог, які визначені у пунктах 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. Також вказав, що в оскаржуваному рішенні зазначено, яких саме документів, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, ТОВ "ТЕРМО АВТО МАСТЕР" не надано. Зокрема, зазначає, що в наданих товарно-транспортних накладних на транспортування встановлено розбіжності щодо пунктів розвантаження товару від постачальників та подальшого його навантаження на адресу покупців; ненаданням договорів про надання послуг перевезення укладених з ТОВ Трейд ІФ Компані, що здійснювало транспортування придбаного товару ТзОВ Галичина-Табак від ТОВ НПП Гетьман, згідно наданих товарно-транспортних накладних на транспортування, а також відсутністю інших документів, що підтверджують виконання наданих послуг. За вказаних обставин, відповідач 1 вважає, що оскаржені рішення є правомірними, прийнятими контролюючим органом в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений нормами діючого законодавства Державна податкова служби України відзиву на апеляційну скаргу не подала. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду скеровано за допомогою електронних засобів зв`язку на електронну адресу позивача та відповідачів, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції врахував, що на виконання вимоги відповідача позивачем надано пояснення та значний обсяг первинних документів (серед яких договори поставки із контрагентами позивача ПП ЕКСПРЕССТОР, ПВКФ КОРОНА М, ТОВ РЕСТОРАЦІЯ НА РИНКУ, КП ПОЛУНИЦЯ, МПП ДЕЛЬТА21, довіреності, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори на перевезення вантажів, акти наданих послуг, платіжні доручення, акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами позивача, копії ліцензій на право оптової торгівлі тютюновими виробами, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) для підтвердження обставин фактичного здійснення господарський операцій за якими сформовано ПДВ. Також суд врахував, що повідомлення Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів Державної податкової служби України від 26.09.2019, 30.09.2019 та 16.10.2019 про зупинення реєстрації податкових накладних не містять конкретного переліку документів, які запропоновано позивачу надати. Як наслідок такої не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. ІІІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Галичина-Табак зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 121-128). ТзОВ Галичина-Табак у своїй діяльності здійснювало господарські операції із контрагентами, а саме: ПП ЕКСПРЕССТОР, ПВКФ КОРОНА М, ТОВ РЕСТОРАЦІЯ НА РИНКУ, КП ПОЛУНИЦЯ, МПП ДЕЛЬТА21. На виконання приписів Податкового кодексу України позивачем у період 25.09.2019 року, 30.09.2019 року та 15.10.2019 року складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, серед іншого, податкові накладні від 12.09.2019 за №№3975, 4161, 4160, від 13.09.2019 за №4998, від 16.09.2019 за №№5264, 5265, 5293, 5266, 5633, від 18.09.2019 за №№6479, 6490, 6512, 6511, 6656, 6658, 6923, 6456, 6560, 6826,6719, 6401, 6402, від 19.09.2019 р. за №№7076,7060, від 23.09.2019 за №8403, від 25.09.2019 р. за №№9444, 9408, 9474, 9521, 9768, 9742, 9741, 9774, від 26.09.2019 за №9828, 10145, 9977, 10110 від 30.09.2019 за №10822, 10915. Згідно повідомлень Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів Державної податкової служби України від 26.09.2019, 30.09.2019 та 16.10.2019 вищевказані податкові накладні прийнято, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних (розрахунків коригування) в ЄРПН зупинена. Зазначено, що зазначено, що податкові накладні (розрахунки коригування) не відповідають вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (т. 1 а.с. 24-62). 09.04.2020 TзOB Галичина-Табак направлено до контролюючому органу повідомлення №203-01 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних (розрахунків коригування), реєстрацію яких зупинено, відносно податкових накладних виписаних (оформлених) ТОВ Галичина-Табак контрагенту ПП ЄКСПРЕССТОР. До вказаного повідомлення Позивачем додано 163 сканованих копій документів (т. 1 а.с. 63-64). 09.04.2020 TзOB Галичина-Табак направлено до контролюючому органу повідомлення №202-01 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних (розрахунків коригування), реєстрацію яких зупинено, відносно податкових накладних виписаних (оформлених) ТОВ Галичина-Табак контрагенту ПП ПВКФ КОРОНА-М. До вказаного повідомлення позивачем додано 121 скановану копію документів (т. 1 а.с. 65). 10.04.2020 TзOB Галичина-Табак направлено до контролюючому органу повідомлення №206-01 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних (розрахунків коригування), реєстрацію яких зупинено, відносно податкових накладних виписаних (оформлених) ТОВ Галичина-Табак контрагенту ТзОВ РЕСТОРАЦІЯ НА РИНКУ. До вказаного повідомлення позивачем додано 29 сканованих копій документів (т. 1 а.с. 66). 10.04.2020 TзOB Галичина-Табак направлено до контролюючому органу повідомлення №207-01 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних (розрахунків коригування), реєстрацію яких зупинено, відносно податкових накладних виписаних (оформлених) ТОВ Галичина-Табак контрагенту КП ПОЛУНИЦЯ. До вказаного повідомлення позивачем додано 37 скановану копію документів (т. 1 а.с. 67). 10.04.2020 TзOB Галичина-Табак направлено до контролюючому органу повідомлення №208-01 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних (розрахунків коригування), реєстрацію яких зупинено, відносно податкових накладних виписаних (оформлених) ТОВ Галичина-Табак контрагенту МПП ДЕЛЬТА21. До вказаного повідомлення позивачем додано 14 сканованих копій документів (т. 1 а.с. 68). Зокрема, позивачем подано: до повідомлення №203-01 додано 163 сканованих копій документів для підтвердження господарських операцій з контрагентом ПП ЄКСПРЕССТОР (т. 1 а.с. 63-64); до повідомлення №202-01 додано 121 скановану копію документів для підтвердження господарських операцій з контрагентом ПП ПВКФ КОРОНА-М (т. 1 а.с. 65); до повідомлення №206-01 додано 29 сканованих копій документів для підтвердження господарських операцій з контрагентом ТзОВ РЕСТОРАЦІЯ НА РИНКУ (т. 1 а.с. 66); до повідомлення №207-01 додано 37 скановану копію документів для підтвердження господарських операцій з контрагентом КП ПОЛУНИЦЯ (т. 1 а.с. 67); - до повідомлення №208-01 додано 14 сканованих копій документів для підтвердження господарських операцій з контрагентом МПП ДЕЛЬТА21 (т. 1 а.с. 68). Серед яких договори поставки із контрагентами позивача ПП ЕКСПРЕССТОР, ПВКФ КОРОНА М, ТОВ РЕСТОРАЦІЯ НА РИНКУ, КП ПОЛУНИЦЯ, МПП ДЕЛЬТА21, довіреності, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори на перевезення вантажів, акти наданих послуг, платіжні доручення, акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами позивача, копії ліцензій на право оптової торгівлі тютюновими виробами, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Щодо господарських операцій позивача із контрагентом ПП ЕКСПРЕССТОР суд встановив, що між останніми укладено договір поставки №2818/Л від 20.03.2019 з Додатком №01, за умовами якого ТзОВ Галичина-Табак (постачальник) зобов`язалось поставити і передати у власність ПП ЕКСПРЕССТОР (покупцю) відповідно до його замовлення товар, а покупець зобов`язався прийняти та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору (т. 1, а.с. 76-78). На підтвердження виконання умов даного договору позивачем подавалось контролюючому органу, серед іншого, наступні документи: видаткова накладна № 92645 від 12.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00092645 від 12.09.2019; видаткова накладна №93714 від 13.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00093714 від 13.09.2019; видаткова накладна №94022 від 16.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00094022 від 16.09.2019; видаткова накладна №94023 від 16.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00094023 від 16.09.2019; видаткова накладна №94076 від 16.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00094076 від 16.09.2019; видаткова накладна №94024 від 16.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00094024 від 16.09.2019; видаткова накладна №95273 від 18.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00095273 від 18.09.2019; видаткова накладна №95289 від 18.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ- 00095289 від 18.09.2019; видаткова накладна №95286 від 18.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00095286 від 18.09.2019; видаткова накладна № 95272 від 18.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00095272 від 18.09.2019; видаткова накладна №95402 від 18.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00095402 від 18.09.2019; видаткова накладна №95404 від 18.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00095404 від 18.09.2019; видаткова накладна №95656 від 18.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00095656 від 18.09.2019; видаткова накладна №95224 від 18.09.2019 і товарно-транспортна накладна від 18.09.2019; видаткова накладна №95347 від 18.09.2019 і товарно-транспортна накладна від 18.09.2019; видаткова накладна №95617 від 18.09.2019 і товарно-транспортна накладна від 18.09.2019; видаткова накладна №95908 від 19.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00095908 від 19.09.2019; видаткова накладна №98320 від 25.09.2019 і товарно-транспортна накладна №9ГТ-00098320 від 25.09.2019; видаткова накладна №98283 від 25.09.2019 і товарно-транспортна накладна від 25.09.2019; видаткова накладна №98319 від 25.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00098319 від 25.09.2019; видаткова накладна №98400 від 25.09.2019 і товарно-транспортна накладна від 25.09.2019 року; видаткова накладна № 98652 від 25.09.2019 року і товарно-транспортна накладна №ГТ-00098652 від 25.09.2019; видаткова накладна №98589 від 25.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00098589 від 25.09.2019; видаткова накладна №98588 від 25.09.2019 і товарно-транспортна накладна № ГТ-00098588 від 25.09.2019; видаткова накладна №98726 від 26.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00098726 від 26.09.2019; Акт звірки взаєморозрахунків з ПП ЕКСПРЕССТОР за період вересень 2019 року грудень 2019 року станом на 31.12.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; копії ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, копії документів. Вказані документи містяться також у матеріалах справи, які досліджені судом (т. 1 а.с. 76-160, т. 2 а.с. 10-18). Також позивачем (постачальник) укладено договір поставки №177 від 26.08.2009 з ПВКФ КОРОНА М (покупець), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору (т. 1, а.с. 163). На підтвердження виконання умов даного договору позивачем подавалось контролюючому органу, серед іншого, наступні документи: довіреність від 01.01.2019, видаткова накладна №92856 від 12.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00092856 від 12.09.2019; видаткова накладна №92855 від 12.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00092855 від 12.09.2019; видаткова накладна №94460 від 16.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00094460 від 16.09.2019; видаткова накладна №95887 від 19.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00095887 від 19.09.2019; видаткова накладна №97222 від 23.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00097222 від 23.09.2019; видаткова накладна №99061 від 26.09.2019 і товарно-транспортна накладна від 26.09.2019; видаткова накладна №98887 від 26.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00098887 від 26.09.2019; видаткова накладна №99027 від 26.09.2019 і товарно-транспортна накладна від 26.09.2019; видаткова накладна №99826 від 30.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00099826 від 30.09.2019; договір перевезення вантажів від 18.07.2019 з додатковими угодами до нього; акт наданих послуг №97 від 30.09.2019; платіжне доручення №3412 від 09.09.2019, платіжне доручення №3418 від 12.09.2019, платіжне доручення № 3420 від 13.09.2019, платіжне доручення №3423 від 16.09.2019, платіжне доручення №3431 від 19.09.2019, платіжне доручення №3443 від 23.09.2019, платіжне доручення №3453 від 25.09.2019, платіжне доручення №3457 від 30.09.2019; Акт звірки взаєморозрахунків з ПВКФ КОРОНА М за період вересень 2019 року грудень 2019 року станом на 31.12.2019; копію ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами. Вказані документи містяться також у матеріалах справи, які досліджені судом (т. 1 а.с. 165-221, т. 2 а.с. 13-18). Для здійснення господарської діяльності ТзОВ Галичина-Табак укладено також договір поставки №ЛФТ18-587 від 06.03.2019 з ТОВ РЕСТОРАЦІЯ НА РИНКУ, за умовами якого ТзОВ Галичина-Табак (постачальник) зобов`язалось поставити і передати у власність ТОВ РЕСТОРАЦІЯ НА РИНКУ відповідно до його замовлення (замовлень) товар, а покупець зобов`язався прийняти та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору (т. 1, а.с. 224-226). На підтвердження виконання умов даного договору позивачем подавалось контролюючому органу, серед іншого, наступні документи: довіреність від 06.03.2019; видаткова накладна №95519 від 18.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00095519 від 18.09.2019; видаткова накладна №98667 від 25.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00098667 від 25.09.2019; платіжне доручення №4271 від 23.09.2019, Акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ РЕСТОРАЦІЯ НА РИНКУ за вересень 2019 року станом на 30.09.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_4 ; копія ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами (т. 1 а.с. 227-236, т. 2 а.с. 11, 13-18). Щодо господарських операцій позивача із контрагентом КП ПОЛУНИЦЯ суд встановив, що між останніми укладено договір поставки №355-18/М від 12.11.2018 з Додатком №1, за умовами якого ТзОВ Галичина-Табак (постачальник) зобов`язалось поставити і передати у власність КП ПОЛУНИЦЯ (покупцю) відповідно до його замовлення (замовлень) товар, а покупець зобов`язався прийняти та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору (т. 1, а.с. 238-241). На підтвердження виконання умов даного договору позивачем подавалось контролюючому органу, серед іншого, наступні документи: видаткова накладна №95183 від 18.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00095183 від 18.09.2019; видаткова накладна №95182 від 18.09.2019 і товарно-транспортна накладна №ГТ-00095182 від 18.09.2019; Акт звірки взаєморозрахунків з КП ПОЛУНИЦЯ за період вересень 2019 року грудень 2019 року станом на 31.12.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_6 ; копія Ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами від 23.09.2015. Вказані документи містяться також у матеріалах справи, які досліджені судом (т. 1 а.с. 242-248, т. 2 а.с. 14, 17-8). Також ТзОВ Галичина-Табак (постачальник) укладено договір поставки №ЛФТ 18-869 від 07.11.2018 з МПП ДЕЛЬТА21 (покупець), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору (т. 2, а.с. 1-3). На підтвердження виконання умов даного договору позивачем подавалось контролюючому органу, серед іншого, наступні документи: довіреність від 07.11.2018; видаткова накладна №99891 від 30.09.2019 і товарно-транспортна накладна від 30.09.2019; Акт звірки взаємних розрахунків з МПП ДЕЛЬТА21 за період вересень 2019 року грудень 2019 року станом на 31.12.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_4 ; копії ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями. Вказані документи містяться також у матеріалах справи, які досліджені судом (т. 2 а.с. 5-9, 11). За наслідками розгляду поданих документів, рішеннями комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 16.04.2020 за №1528331/36497264, №1528316/36497264, №1528339/36497264, №1528321/36497264, №1528319/36497264, №1528317/36497264, №1528329/36497264, №1528295/36497264, №1528293/36497264, №1528292/36497264, №1528327/36497264, №1528324/36497264, №1528322/36497264, №1528320/36497264, №1528315/36497264, №1528334/36497264, №1528296/36497264, №1528294/36497264, №1528304/36497264, №1528326/36497264, №1528323/36497264, №1528337/36497264, №1528318/36497264, №1528332/36497264, №1528335/36497264, №1528291/36497264, №1528297/36497264, №1528305/36497264, №1528338/36497264, №1528325/36497264, №1528333/36497264, №1528298/36497264, №1528336/36497264, №1528328/36497264, №1528330/36497264, №1528299/36497264, №1528312/36497264, №1528311/36497264, №1528310/36497264 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 12.09.2019 за №№3975, 4161, 4160, від 13.09.2019 за №4998, від 16.09.2019 за №№5264, 5265, 5293, 5266, 5633, від 18.09.2019 за №№6479, 6490, 6512, 6511, 6656, 6658, 6923, 6456, 6560, 6826,6719, 6401, 6402, від 19.09.2019 р. за №№7076,7060, від 23.09.2019 за №8403, від 25.09.2019 р. за №№9444, 9408, 9474, 9521, 9768, 9742, 9741, 9774, від 26.09.2019 за №9828, 10145, 9977,10110, від 30.09.2019 за №10822, 10915 відповідно (т. 1 а.с. 43-120). Згідно змісту оскаржених рішень від 16.04.2020 за №1528331/36497264, №1528316/36497264, №1528327/36497264, №1528326/36497264, 1528338/36497264, №1528339/36497264, №1528324/36497264, №1528323/36497264, №1528325/36497264, №1528321/36497264, №1528322/36497264, №1528337/36497264, №1528333/36497264, №1528319/36497264, №1528320/36497264, №1528318/36497264, №1528317/36497264, №1528315/36497264, №1528332/3497264, №1528336/36497264, №1528329/36497264, №1528334/36497264, №1528335/36497264, №1528328/36497264, №1528330/36497264 підставою для відмови у реєстрації є ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів. У графі Додаткова інформація вказано: ненаданням платником податків розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів покупцями; в наданих товарно-транспортних накладних на транспортування встановлено розбіжності щодо пунктів розвантаження товару від постачальників та подальшого його навантаження на адресу покупців; не надано договір про надання послуг перевезення, укладений з ТОВ Трейд ІФ Компані, що здійснював транспортування придбаного товару ТзОВ Галичина-Табак від ТОВ НВП Гетьман, згідно наданих товарно-транспортних накладних на транспортування, а також відсутні інші документи, що підтверджують виконання наданих послуг (т. 2 а.с. 43-74, 77,-92, 99-100). Згідно змісту оскаржених рішень від 16.04.2020 за №1528298/36497264, №1528295/36497264, №1528296/36497264, №1528291/36497264, №1528293/36497264, №1528297/36497264, №1528297/36497264, №1528299/36497264, №1528292/36497264 підставою для відмови у реєстрації є ненадання платником податків копій первинних документів. У графі Додаткова інформація вказано: у товарно-транспортних накладних на транспортування встановлено розбіжності щодо пунктів розвантаження товару від постачальників та подальшого його навантаження на адресу покупців (т. 2 а.с. 75-76, 93-98, 101-110). Згідно змісту оскаржених рішень від 16.04.2020 за №1528304/36497264, №1528305/36497264 підставою для відмови у реєстрації є ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів. У графі Додаткова інформація вказано: ненадання платником податку документального підтвердження щодо транспортування придбаного товару від постачальника (т. 1 а.с. 111-114). Згідно змісту оскаржених рішень від 16.04.2020 за №1528312/36497264, №1528311/36497264, №1528310/36497264 підставою для відмови у реєстрації є ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів. У графі Додаткова інформація вказано: ненаданням платником податків розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів покупцями; в наданих товарно-транспортних накладних на транспортування встановлено розбіжності щодо пунктів розвантаження товару від постачальників та подальшого його навантаження на адресу покупців (т. 2 а.с. 115-120). Не погоджуючись з оскарженими рішеннями комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке. Відповідно до підпункту 14.1.160 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України) Згідно із абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Отож, відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України). Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Вказана редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 7 грудня 2017 року №2245-VIII. Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Порядок №1246) передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Відповідно до пункту сьомого Прикінцевих та перехідних положень Закону №2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом. 21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону №2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 117). Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. Відповідно до пункту 6 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Підпунктами 3, 4 пункту 13 Порядку №117 зазначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 14 порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку), передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені. Окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України. На час виникнення спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості платника податку були затверджені в.о. Голови Державної фіскальної служби України, що зареєстровані в ДФС за №1962/99-99-29-01 від 07.08.2019. Так, відповідно до пункту 1.6. вказаних вище Критеріїв ризиковості платника податку комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування. Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акта індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до вимог якої прийнято Порядок №117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Зміст наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Відтак, вирішуючи питання щодо законності рішень відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, суд зобов`язаний надати оцінку рішенню (діям) щодо зупинення реєстрації податкових накладних, які за своїм змістом є передумовою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної. Отож, первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі зупинена у зв`язку з тим, що вона відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Разом з тим, жодного посилання на конкретний критерій, перерахованих у пункті 1.6 названого листа не наведено. Водночас, колегія суддів зазначає, що підпункт 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку не визначає самостійні критерії ризиковості платника податків, а лише дає підстави комісіям головних управлінь ДФС обласного рівня винести відповідного платника податків на розгляд Комісії, і лише за результатами проведення засідання Комісії - прийняти рішення про віднесення його до переліку ризикових суб`єктів господарювання. Натомість в квитанціях не міститься жодної інформації стосовно відповідного рішення комісії, відповідно до якого позивача віднесено до ризикових платників податків. Судова колегія приходить до висновку, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами. Відтак, лист ДФС за №1962/99-99-29-01 від 07.08.2019 на підставі якого було здійснено віднесення позивача до переліку ризикових платників податків у розумінні статті 117 Конституції України не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення, як акта індивідуальної дії повинно відповідати критеріям обґрунтованості та вмотивованості. Відповідно до положень пп. 56.4 ст. 56 ПКУ обов`язок доведення того, що … будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Аналогічне правило містить і в Кодексі адміністративного судочинства. Так ч. 2 ст. 77 КАС України передбачає, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Такий підхід цілком узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління». Натомість, відповідачем не надано доказів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, як не надано і доказів того, що таке рішення прийнято на підставі нормативно-правових актів, що є обов`язковими як для платника податку, так і для контролюючого органу, тоді як невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що є предметом оскарження в даній справі, призводить до протиправності такого рішення. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених обумовленим листом ДФС є неправомірним, позаяк порушує принцип правової визначеності та передбачуваності. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду по справі № 560/279/19 від 20 листопада 2019 року, від 2 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, від 9 липня 2019 року у справі №140/2093/18 та 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165). Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій наведений в Додатку 3 до Порядку №1165. Проте, на момент зупинення реєстрації перелічених податкових накладних вказаний порядок та критерії ризикованості не набули чинності у встановленому порядку. Також колегія суддів зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою та відповідала вимогам, які встановлені підпунктами 3, 4 пункту 13 Порядку №117. Станом на дату прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних набув чинності наказ Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520), яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до пункту 2 названого Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520). За змістом пункту Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. За приведених положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що вжите у цій нормі словосполучення може включати переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним. При цьому, форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520, чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків. Як наслідок оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача про ненадання позивачем необхідного пакету документів господарської операції позивача з переліченими вище контрагентами є необґрунтованими та безпідставним. Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про відвантаження товару, - то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть видаткові накладні. Судом також встановлено, що реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким є Державна податкова служба України. Обставин, що унеможливлювали реєстрацію обумовленого розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено. Доводами апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції не спростовуються, а зводяться лише до переоцінки та незгоди з ними. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі обмежилося лише викладом обставин та норм права, проте не обґрунтував у чому саме полягає неправильне застосування (порушення) судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що саме не було досліджено судом першої інстанції, чи в чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається. Вказана справа віднесена судом до справ незначної складності. Керуючись статями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 300/2813/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Т. В. Онишкевич Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 13 квітня 2021 року.