Постанова 4855 № 620/1887/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/1887/19 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Безименної Н.В. суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про розгляд звіту щодо виконання рішення суду,- ВСТАНОВИЛА: Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії відповідно до вимог ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; - зобов`язати відповідача провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року (5x41730,00 = 20865,00) відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 позовні вимоги задоволено, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Чернігівській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 3 ст. 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобов`язано ГУ ПФ України в Чернігівській області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Допущене негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць. Зазначене судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 04.10.2019 відповідно до положень ст.255 КАС України. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено, встановлено ГУ ПФ України в Чернігівській області строк подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі № 620/1887/19 терміном один місяць з дня набрання ухвалою законної сили. Вказана ухвала була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Чернігівській області задоволено частково, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 змінено в мотивувальній частині, в іншій частині ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 залишено без змін. 30.06.2020 до суду першої інстанції надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому зазначено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 позивачу було проведено перерахунок пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (20865,00 грн * 70* (відсоток втрати працездатності) = 15605,50 грн). Сума доплати за період з 25.04.2019 по 24.05.2019 з урахуванням виплачених сум склала 5558,70 та була виплачена у березні 2020 року. Сума доплати за період з 25.05.2019 по 30.06.2019 - 13670,99 грн включена у реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018. Після змін в діюче пенсійне законодавство, на виконання рішення Конституційного Суду України та постанови Кабінету Міністрів України №543 від 26.06.2019 позивачу було проведено перерахунок пенсії по інвалідності, що обчислюється з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2019 року з урахуванням положень п.9-1 Порядку починаючи з 01.07.2019, яка після перерахунку складає 9290,85 грн. Розпорядження про перерахунок пенсії з 01.07.2019 позивачем не оскаржувалось. Головним управлінням та Юрченком Ю.Д. , як керівником Головного управління, вчинено всі необхідні дії для виконання рішення суду, а рішення суду виконано таким чином у межах наданих законодавством повноважень. До вказаного звіту відповідачем не було додано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин. 06.10.2020 до суду першої інстанції надійшли доповнення до звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №620/1887/19, в яких зазначив, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 судом констатовано належне виконання судового рішення в частині виплати суми, яка підлягала негайному виконанню та в частині здійснення виплати пенсії за період з 25.05.2019 по 30.06.2019 на умовах постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018, а також в частині обчислення її розміру з 01.07.2019. До вказаних доповнень було додано докази зарахування на рахунок позивача коштів в сумі 5558,70 грн, докази проведення перерахунку пенсії позивача з 25.04.2019 та з 01.07.2019, витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою щодо виконання судового рішення за період з 25.05.2019 по 29.02.2020. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 прийнято звіт ГУ ПФ України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №620/1887/19. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника суб`єкта платних повноважень - начальника ГУ ПФ України в Чернігівській області штраф та встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 04.09.2019 у справі №620/1887/19. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не надав оцінку тому факту, що пенсія позивачу нарахована відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не ч.3 ст.59, як було встановлено судовим рішенням, при цьому розмір пенсії позивача обраховано не з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, а з середньомісячного заробітку. Обчислення пенсії позивача із середнього заробітку в порядку, визначеному п.9-1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 свідчить про невиконання судового рішення. Також апелянт посилається на не виплату відповідачем заборгованості з перерахованої пенсії. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 не підлягає оскарженню, в той же час, в поданому звіті про виконання судового рішення наведено правові обґрунтування щодо подальшої дії судового рішення та наведено обставини щодо його фактичного виконання. Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Беручи до уваги, відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків. Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Суд першої інстанції, приймаючи звіт про виконання судового рішення, дійшов висновку, що у суду відсутні підстави для неприйняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області. За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно із ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду та в подальшому, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, встановити новий строк подання звіту, накласти штраф. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/320/17, Колегія суддів зазначає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 набрало законної сили 04.10.2019, і з метою виконання ухвали суду першої інстанції про встановлення судового контролю, відповідачем 06.06.2020 засобами поштового зв`язку направлено до суду звіт про виконання судового рішення (а.с.33-40 т.2) та 02.10.2020 доповнення до вказаного звіту (а.с.43-44 т.2), до якого було долучено список №2 на зарахування пенсії позивачу в розмірі 5558,70 грн, протоколи призначення пенсії від 20.02.2020, за яким позивачу з 25.04.2019 здійснено перерахунок пенсії за рішенням суду, розмір якої в період до 30.06.2019 становив 14970,00 грн, а з 01.07.2019 розмір пенсії позивача з надбавками було розраховано в розмірі 9290,85 грн, та витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до якого період, за який позивачу нараховано пенсію на виконання рішення суду - з 25.05.2019 по 29.02.2020 (а.с.45-53 т.2). В той же час, будь-якої інформації про розмір грошових коштів, які підлягають виплаті позивачу внаслідок перерахунку його пенсії за період з 25.05.2019 по 29.02.2020, а також щодо здійснення відповідних виплат до вказаного звіту надано не було, що унеможливлює встановити обставини фактичного включення до відповідного реєстру сум доплат до пенсії позивача. Крім того, у звіті про виконання судового рішення відповідач зазначав, що до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою програмою включається період, який становить 25.05.2019 по 30.06.2019 визначаючи розмір належних до виплати коштів - 13670,99 грн, в той час, як наданий витяг з вказаного реєстру містить значно більший період та не містить жодної інформації про належні до виплати позивачу грошові кошти. Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, відповідно до п.1 якого, він визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, коштами, передбаченими в державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Згідно з п.3-5 наведеного Порядку боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника. Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою. Відповідно до п.10 зазначеного Порядку виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету у спосіб перерахування коштів боржнику. Отже, виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження. У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №560/523/19 викладено правовий висновок, відповідно до якого переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.07.2019, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Отже, станом на момент надання відповідачем доповнень до звіту про виконання судового рішення та подання в якості доказу виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 витяг з Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та розгляду судом першої інстанції питання про можливість прийняття звіту про виконання судового рішення, норми, які регулювали ведення обліку рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, втратили свою чинність. Таким чином, на переконання суду, станом на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 04.02.2021, були відсутні підстави вважати, що відповідачем були вчинені всі необхідні та передбачені законодавством дії щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 в частині виплати позивачу перерахованої пенсії у відповідності до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine) від 26.09.2014, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися ст. 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування. Разом з тим, відсутність бюджетного фінансування або законодавчо визначено механізму виконання судового рішення в частині виплати перерахованої пенсії не може бути підставою для не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки не може позбавляти особу права на отримання належного соціального захисту та є невиправданим втручанням у права, передбачені ст. 1 Першого протоколу. При цьому колегія суддів зазначає, що зобов`язуючи відповідача провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивача, суд не встановлював кінцевої дати здійснення такого перерахунку. Колегія суддів наголошує, що Європейський суд з прав людини вже неодноразово зазначав, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому (зокрема, у рішеннях у справах "Arras та інші проти Італії", "Сухобоков проти Росії"). З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 25.04.2019 на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2019, однак, у зв`язку із законодавчими змінами, ГУ ПФ України в Чернігівській області проведено новий перерахунок пенсії позивача з 01.07.2019. Здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.07.2019 не охоплюється предметом та підставами позову, за наслідком розгляду яких було постановлене судове рішення в рамках даної справи, внаслідок чого, здійснення подальшого перерахунку пенсії позивача не можна вважати не виконанням судового рішення. Однак, незгода з відповідним перерахунком може бути підставою для дослідження її правомірності в окремому судовому провадженні, а не в рамках дослідження питання належного виконання судового рішення в рамках даної справи. Наведене свідчить про часткову обґрунтованість вимог апеляційної скарги, зокрема в частині не надання відповідачем належних доказів вжиття ним необхідних та достатніх дій з метою виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 в частині виплати позивачу перерахованої пенсії за період з 25.05.2019. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скасування в судовому порядку пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 не свідчить про свідоме зволікання відповідача із виконанням судового рішення, однак унеможливлює прийняття поданого ним звіту, а тому, беручи до уваги викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, за наслідком розгляду поданого відповідачем звіту з додатками, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для встановлення нового строку подання звіту без накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу. Також колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відповідно до п.25 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу. Оскільки ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року стосується питання судового контролю, то її оскарження в апеляційному порядку прямо передбачено положеннями КАС України. На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, помилкове тлумачення норм права, призвели до неправильного вирішення питання, внаслідок чого наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції із прийняттям нового рішення, про встановлення нового строку подання звіту. Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Чернігівській області (14005, м.Чернігів, вул.П`ятницька, 83А, код ЄДРПОУ 21390940) новий строк подання до Чернігівського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року в місячний строк з дня отримання даної постанови. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Текст постанови виготовлено 12 квітня 2021 року. Головуючий суддя Н.В.Безименна Судді В.О.Аліменко А.Ю.Кучма