Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/3336/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3336/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 р. (суддя Сіпака А.В.) в адміністративній справі № 280/3336/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Плутон" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування припису в частині, - В С Т А Н О В И В: Приватне акціонерне товариство "Плутон" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протизаконними та скасувати пункти 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 Припису від 06.02.2020 року №234 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що пунктами 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 Припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 06.02.2020 р. № 234 відповідачем виявлено порушення наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 р № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за № 879/32331 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту». Позивач не згодний з цим, оскільки цей наказ призначений для балансоутримувачів захисних споруд. Позивач зазначає, що він не є балансоутримувачем захисної споруди № 28206, розташованої за адресою м . Запоріжжя, вул. Новобудов, 5, тому порушення викладені в приписі щодо утримання захисної споруди вважає незаконними. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку загального позовного провадження, позов задоволено. Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. Скаржник вказує, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що позивач не є балансоутримувачем споруди цивільного захисту, оскільки останній не виконав обов`язку із належного ведення фінансового обліку. Позивач прийняв на утримання майно цивільної оборони згідно Акту прийому-передачі сховища № 28206 від 01 липня 2002 р., зобов`язавшись утримувати його відповідно до вимог законодавчих актів. Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив. У письмових поясненнях, які надійшли до суду 06.04.2020, позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Позивач наполягає на тому, що Акт інвентаризації споруди та паспорту не містить основного реквізиту дати, інвентаризація проведена без участі балансоутримувача, до складу комісії балансоутримувач не увійшов, відповідачем не надано документів, підтверджуючих законність проведення інвентаризації. Акт містить відомості, які не відповідають відомостям, зазначеним у паспорті захисної споруди. Сховище цивільного захисту передано позивачу на відповідальне зберігання, однак позивач не є балансоутримувачем. У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи 15.03.2020, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду уповноваженого представника не направив. Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що позивач отримав був обізнаний про призначене судове засідання за 22 календарних дні до дати, визначеної судом, неявка його представника без зазначення причин, які могли бути визнані судом поважними, не є підставами для відкладення розгляду справи. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції встановлено, що в період з 30.01.2020 р. по 31.01.2020 р. головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ЗМУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області майором служби цивільного захисту Михальовим С.В., у присутності генерального директора ПрАТ «Плутон» та заступника генерального директора з охорони праці ПрАТ «Плутон» було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПрАТ «Плутон» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами проведення планової перевірки складено акт № 211 від 31.01.2020 р. в якому зазначено опис виявлених порушень вимог законодавства, в тому числі у розділі Захисна споруда № 28206 зазначено наступні порушення: п 18 не замінено гумові прокладки дверей і ставень сховища; п. 19 не розроблено та не укомплектовано сховище документацією; п. 20 не нанесено покажчики руху води системи водопостачання сховища; п. 21 не відновлено систему водопостачання сховища; п. 22 не передбачено запас питної води у ємностях з розрахунку 3л/д на одну особу та для унітазів 5л/д на кожну особу. Ємкості запасу питної води повинні бути із забезпеченням повного обміну води протягом 2-х діб та постійно заповнені водою. Ємності повинні бути обладнані покажчиками води і мати люки для можливості очищення і фарбування внутрішніх поверхонь 8 року № 579; п. 23 захисна споруда цивільного захисту не обладнана системами пожежної автоматики і сигналізацією; п. 24 не проведено перевірку на герметичність сховища (згідно довідки про перевірку герметичності сховища). Вищевказані пункти є порушеннями наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 р № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за № 879/32331 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту». Позивач не погоджуючись з порушеннями викладеними у п.18-24 включно зазначив це в акті та надав зауваження на окремому аркуші. 06.02.2020 р. відповідачем, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті № 211 від 31.01.2020 р., відповідно до ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, ч; 8 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 48 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052, винесено припис №

234. Позивач не погодившись із пунктами 18-24 припису подав відповідачу скаргу на припис від 17.02.2020 вих. № 17/02.Позивач, не погодившись із пунктами 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 припису, звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних пунктів припису, оскільки сховище цивільного захисту № 28206 не є майном ПрАТ «Плутон» та не перебуває на балансі позивача відповідно до довідки № 14 від 17.01.2020 р.Твердження відповідача про перебування захисної споруди № 28206 розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 5 на балансі позивача не підтверджується матеріалами справи. Акт інвентаризації захисної споруди та паспорту копія якого була долучена Відповідачем до матеріалів справи (додаток до відзиву) не містить основного реквізиту дати, інвентаризацію було проведено без участі балансоутримувача, в склад комісії балансоутримувач не увійшов, відповідачем не надано документ, підтверджуючий підставу та законність проведення такої інвентаризації, акті не вказано балансову/залишкову вартість (на час інвентаризації). Акт інвентаризації захисної споруди № 28206 містить посилання про балансоутримувача ЗАТ «Плутон» із ідентифікаційним номером 11550874, що не відповідає ідентифікаційному номеру позивача. Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносих, які регулюються наступними нормативно-правовими актами: Порядок створення, утримання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту визначаються Кодексом цивільного захисту України, постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, від 10.06.2009 № 390 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту), ДБН А.3.1-9-2000 ПРИЙНЯТТЯ В ЕКСПЛУАТАЦІЮ ЗАКІНЧЕНИХ БУДІВНИЦТВОМ ЗАХИСНИХ СПОРУД ЦИВІЛЬНОЇ ОБОРОНИ ТА ЇХ УТРИМАННЯ. Відповідно до пунктів 5, 7, 8, 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України. Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів. Захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню). Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 138 визначено, що балансоутримувачем захисної споруди є власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі; будівництво захисних споруд - нове будівництво, реконструкція, реставрація та капітальний ремонт захисних споруд; утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням. Відповідно до пунктів 9-14 цієї ж постанови передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами. Балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд, конструкцій і обладнання, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення їх у готовність до використання за призначенням у строк, визначений паспортом захисної споруди, але не більше 12 годин. Здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями. У разі приватизації (корпоратизації) державного (комунального) підприємства, на балансі якого перебувають захисні споруди, уповноважений орган управління захисної споруди проводить заходи, спрямовані на визначення їх балансоутримувачів та укладення з ними договорів про утримання (зберігання) захисних споруд. У разі банкрутства (ліквідації) балансоутримувача захисних споруд державної та комунальної форми власності, а також виявлення безхазяйних захисних споруд органи місцевого самоврядування за погодженням з місцевими держадміністраціями, а також центральними органами виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають захисні споруди державної форми власності, приймають рішення про їх подальше використання Обліку підлягають усі захисні споруди, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття на території України незалежно від форми власності. Облік фонду захисних споруд ведеться у паперовому та електронному вигляді. Облік фонду захисних споруд здійснюють їх балансоутримувачі. Паперовий облік фонду захисних споруд здійснюється шляхом складення паспорта захисної споруди, облікової картки захисної споруди, ведення книги обліку захисних споруд і книги обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, зразки яких визначаються МВС. ДСНС веде загальнодержавний електронний облік захисних споруд. Електронний облік захисних споруд є спеціальним програмним забезпеченням, яке призначене для збирання, обробки та зберігання інформації про захисні споруди незалежно від форми власності і формується на підставі даних документального обліку захисних споруд. З метою актуалізації електронного обліку захисних споруд, який веде ДСНС, її територіальні органи здійснюють щороку до 1 листопада звірку з документальним обліком захисних споруд, що веде Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації. Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації подають щороку до 1 грудня ДСНС узагальнену інформацію про наявний фонд захисних споруд у паперовому та електронному вигляді. З метою уточнення даних щодо обліку захисних споруд, їх технічного стану міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації, органи місцевого самоврядування організовують проведення технічної інвентаризації захисних споруд як об`єктів нерухомого майна в порядку, визначеному Мінрегіоном. Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області затверджене Наказом ДСНС від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС від12.11.2018р. №661), ГУ ДСНС України у Запорізькій області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. Колегія суддів зазначає, що позивачем не заперечується обставина того, що сховище цивільної оборони № 28206, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 5 (план сховища додаток № 1) та майно цивільної оборони згідно переліку (додаток № 2) знаходиться у нього на «відповідному» зберіганні на підставі Акту прийому-передачі, укладеному 01 липня 2002 р. між ТОВ «НВП «Хартрон-Елтика LTD» та ЗАТ «Плутон» (а.с.43). Сховище цивільної оборони № 28206 та майно цивільної оборони знаходяться у державній власності та підпадають під дію Декрету КМУ № 26-92 від 31.12.92 (пункт 2 Акту). ЗАТ «Плутон» прийняло на себе зобов`язання утримувати та використовувати сховище цивільної оборони згідно нормативними документами: ДНБ В 2.2.5-97 «Захисні споруди цивільної оборони», ДБН А 3.1-9-2000 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд ЦО та їх утримання» (пункт 3 Акту). Судом першої інстанції встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Плутон» ЄДРПОУ 23795568, в рамках приведення установчих документів у відповідність до вимог чинного законодавства, змінило назву з Закритого акціонерного товариства «Плутон» на Приватне акціонерне товариство «Плутон». З часу прийняття об`єкта цивільного захисту «для відповідного зберігання» - 01.07.2002 і до перевірки та складання припису лютий 2020 року, тобто більш ніж 18 років захисна споруда № 28206 перебуває у користуванні позивача. При цьому, ТОВ «НВП «Хартрон-Елтика LTD» на момент підписання акту приймання-передачі перебувало у стані ліквідації. З цього часу щодо об`єкту цивільного захисту мало бути прийнято рішення відповідним органом місцевого самоврядування за погодженням з місцевими держадміністраціями про подальше використання, як це передбачено зазначеною вище постановою Кабінету Міністрів України №

138. Колегія суддів вважає, що за обставини ліквідації балансоутримувача, неповідомлення органу місцевого самоврядування про необхідність прийняття відповідного рішення про подальше використання сховища, а також те, що позивач прийняв на себе зобов`язання по утриманню цього об`єкта цивільного захисту із дотриманням норм діючого законодавства, він і зобов`язаний виконати вимоги припису. Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі. Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області задовольнити. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 р. в адміністративній справі № 280/3336/20 скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Плутон" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису в частині відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 квітня 2021 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 13 квітня 2021 р. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий