Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/2873/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2873/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А., за участю секретаря судового засідання Лащекно Р.В. за участю позивача ОСОБА_1 за участю представників: позивача- Горобієвський С.О, відповідача Крамар В.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 в адміністративній справі №280/2873/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою визнати протиправним (незаконним), скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 26.03.2020 року №504 «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про накладення дисциплінарного стягнення у виді суворої догани. Позиція позивача обґрунтована тим, що за преамбулою Наказу ГУНП в Запорізькій області від 26.03.2020 року №504 «Про застосування дисциплінарного стягнення» відповідач, як суб`єкт владних повноважень, посилався на порушення ОСОБА_1 вимог п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, ч. 2 ст. 105 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ст. 130 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VII, Присяги поліцейського, неналежне виконання своїх службових обов`язків, визначених вимогами наказів ГУНП в Запорізькій області від 30.12.2015 № 144 та від 06.03.2017 № 695 «Про призначення відповідальної особи за забезпечення товарно-матеріальних цінностей», а також договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.03.2016року. Також відповідачем у наказі «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 26.03.2020 року №504 зазначаються наступні факти, нібито протиправної, поведінки позивача, що виразилося у самовільному винесенні службового комп`ютера Dia West «Vinga» за межі ГУНП в Запорізькій області, без отримання будь-якого дозволу з боку керівництва УЗТ ГУНП та передачі комп`ютера третій особі, тобто розпорядився ввіреним державним майном на власний розсуд. Проте відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 не було дотримано зазначених норм Законів України, нормативних актів МВС України, а фактичний виклад обставин щодо подій, на які є посилання в наказі №504, не відповідає дійсності. Вказує, що наказом начальника ГУНП в Запорізькій області від 23.01.2020 №170 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» до складу дисциплінарної комісії введено осіб, що безпосередньо вчиняли відносно ОСОБА_1 22.01.2020року протиправні дії ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) і щодо них на даний час ТУ ДБР, розташоване в м. Мелітополі, проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020080000000108. Проте, згідно ч. 4 ст. 15 Статуту Національної поліції України, п.4 розд. II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування». Наявність вказаних порушень в діяльності дисциплінарної комісії призвели до видання наказу начальника ГУНП в Запорізькій області «Про застосування дисциплінарного стягнення» під 26.03.2020 року №504, який по своїй суті та змісту не відповідає зазначеним вимогам Закону, а тому є незаконним. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 26.03.2020 року № 504 «Про застосування дисциплінарного стягнення». З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив, що за результатом проведеного службового розслідування встановлено факт відсутності службового комп`ютера, який перебував на підзвіті позивача, що знайшло підтвердження в опитуванні осіб під час службового розслідування. Вказує, що причинами та умовами, що сприяли скоєнню дисциплінарного проступку позивачем стали особиста недисциплінованість, нехтування вимогами чинного законодавства, наказів Національної поліції України та МВС України. Зазначає, що під час проведення службового розслідування було повністю встановлено обставини справи, ступінь вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського, обставини, що пом`якшують відповідальність, відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень, причин та умов, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. За результатами апеляційного перегляду справи просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. В судовому засіданні представник апелянта підтримав позицію викладену в обґрунтування апеляційної скарги. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу, проти доводів апеляційної скарги заперечувала. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Під час апеляційного перегляду справи встановлено, ОСОБА_1 з 30.10.1999 року проходить службу в органах внутрішніх справ України, з 17.05.2018 року займав посаду заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів Управління зв`язку та телекомунікацій ГУ НП в Запорізькій області. 23.01.2020 року начальникові ГУНП в Запорізькій області подано доповідну записку за фактом внесення відомостей до ЄРДР щодо можливої розтрати ввіреного майна заступником начальника відділу ТОМС УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковником ОСОБА_1 .. Згідно вказаної доповідної записки, 22.01.2020 року під час розгляду та вивчення матеріалу, зареєстрованого в журналі ЄО ГУНП в Запорізькій області під №1017 від 24.12.2019року за рапортом начальника ВДЗ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Філоненко Ю.Р., щодо виявлення 09.12.2019 заміни системного блоку Everest Enterprise на Vinga у службовому кабінеті №102 ГУНП в Запорізькій області, було встановлено, що на підзвіті заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 знаходиться 2 комп`ютера марки Vinga, отримані в 2018 році, за яким ОСОБА_1 визначено як матеріально відповідальну особу. 22.01.2020 року під час перевірки службового кабінету, де працюють ОСОБА_1 та старший інженер відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 було встановлено, що один комп`ютер марки Vinga знаходиться за робочим місцем ОСОБА_4 , а другий комп`ютер відсутній в УЗТ ГУНП в Запорізькій області. Зі слів ОСОБА_1 він вказаний комп`ютер (системний блок) марки Vinga близько 6 місяців тому виніс з приміщення ГУНП в Запорізькій області та відвіз до свого рідного брата ОСОБА_5 , де вказаний комп`ютер знаходиться по теперішній час. Балансова вартість комп`ютера (системного блоку) Vinga становить близько 18 000 гривень. Дана подія зареєстрована до журналу ЄО ГУНП в Запорізькій області під №64 від 22.01.2020. Слідчим відділенням Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за матеріалами ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області (ЄО ГУНП №64 від 22.01.2020) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12020080060000227 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191 КК України. … 23.01.2020 у період часу з 00:21 до 00:25 старшим слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_6 в приміщенні ГУНП в Запорізькій області виявлено та вилучено комп`ютер (системний блок) марки Vinga. На підставі викладеного запропоновано призначити службове розслідування за вказаними фактами щодо можливої розтрати ввіреного майна заступником начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області. 23.01.2020 року начальником Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області видано наказ №170 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», про призначення службового розслідування у зв`язку з наявністю достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку з боку заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 .. 21.02.2020 заступником голови дисциплінарної комісії ОСОБА_7 подано рапорт до начальника ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого просить з метою всебічного, об`єктивного проведення службового розслідування, з`ясування всіх обставин події, отримання інформації з різних джерел та керуючись вимогами Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, продовжити строк проведення службового розслідування. Наказом начальника ГУНП в Запорізькій області від 21.02.2020 року №351 «Про внесення змін до наказу та продовження строку проведення службового розслідування» проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Запорізькій області від 23.01.2020 року №170, продовжено строком на один місяць. На підставі Доповідної записки від 12.03.2020року , Наказом начальника ГУНП в Запорізькій області від 13.03.2020 №458 «Про внесення змін до наказу та призначення дисциплінарної комісії» утворено новий склад дисциплінарної комісії. 23.03.2020 року начальником ГУНП в Запорізькій області затверджено Висновок службового розслідування, проведеного за фактом відсутності службового комп`ютера DiaWest марки Vinga, який перебував на підзвіті заступника начальника відділу ТОМС УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 , відповідно до якого вказано про відсутність службового комп`ютера Dia West марки «Vinga», який перебував на підзвіті заступника начальника відділу ТОМС УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 . Відповідно до висновків службового розслідування рекомендовано за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, ч. 2 ст. 105 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ст. 130 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VІІ, Присяги поліцейського, неналежне виконання своїх службових обов`язків, визначених вимогами наказів ГУНП в Запорізькій області від 30.12.2015 №144 та від 06.03.2017 №695 «Про призначення відповідальної особи за забезпечення товарно-матеріальних цінностей», а також договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.03.2016, що виразилось у самовільному винесенні службового комп`ютера DiaWest марки Vinga за межі ГУНП в Запорізькій області, без отримання будь-якого дозволу з боку керівництва УЗТ ГУНП та передачі комп`ютера третій особі, тобто розпорядився ввіреним державним майном на власний розсуд, застосувати до заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Крім того, за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII, неналежне виконання своєї посадової інструкції, що виразилось у неналежному контролі за дотриманням ОСОБА_1 службової дисципліни, який самостійно, без будь-якого дозволу з боку керівництва УЗТ ГУНП, виніс службовий комп`ютер, який перебуває на підзвіті останнього, за межі ГУНП та передав його третій особі, застосувати до заступника начальника управління - начальника ТОМС УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_8 дисциплінарне стягнення у виді зауваження; Крім того, зазначено, що питання щодо подальшого проходження служби підполковника поліції ОСОБА_1 в поліції можливо розглянути лише після прийняття остаточного рішення органами Державного бюро розслідувань чи суду за матеріалами кримінального провадження № 12019080060000227, відкритого 22.01.2020 за ч. 1 ст. 191 КК України. Копію висновку направити до Запорізького управління ДВБ НПУ для прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства України в частині можливого використання державного майна у приватних інтересах без відповідного дозволу безпосереднього та прямого керівника, а також порушення вимог ст.ст. 22, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 р. № 1700-VII підполковником поліції ОСОБА_1 , а також до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12019080060000227, а також для прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства відносно заступника начальника відділу ТОМС УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 383, 384 КК України. Висновок підписано з Окремими думками двох членів дисциплінарної комісії, відповідно до якої вказується про відсутність факту незбереження службового майна або факту заподіяння ГУНП в Запорізькій області матеріальної шкоди внаслідок порушення ОСОБА_1 покладених на нього трудових обов`язків, оскільки останнім допущено лише порушення, які виразилися у не інформуванні безпосереднього керівництва щодо здійснення ОСОБА_1 технічного удосконалення системного блоку та його переміщення за межі адміністративної будівлі ГУНП; питання щодо незбереження, втрати, погіршення чи розкрадання майна ГУНП не може бути підставою для прийняття рішення про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, оскільки за цим фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019080060000227 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України та наразі відсутній обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили. 26.03.2020 року начальником ГУНП в Запорізькій області видано наказ №504 «Про застосування дисциплінарних стягнень», відповідно до пункту 1 якого, за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, ст. 2, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги поліцейського, неналежне виконання своїх службових обов`язків, визначених вимогами наказів ГУНП в Запорізькій області від 30.12.2015 № 144 та від 06.03.2017 № 695 «Про призначення відповідальної особи за забезпечення товарно-матеріальних цінностей», а також договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.03.2016, що виразилось у самовільному винесенні службового комп`ютера DiaWest марки Vinga за межі ГУНП в Запорізькій області, без отримання будь-якого дозволу з боку керівництва УЗТ ГУНП та передачі комп`ютера третій особі, застосувати до заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани. Вважаючи, що його права порушені діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких належних та допустимих доказів наявності вини, вчинених дій чи допущеної бездіяльності саме позивачем в розрізі його функціональних обов`язків матеріали справи не містять та відповідачем не надано. Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Отже, на думку суду відповідачем за встановлений службовим розслідуванням дисциплінарний проступок до позивача застосовано не співрозмірний вид дисциплінарного стягнення. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зазначаючи про їх обґрунтованість. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції в частині вимог які оскаржуються, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Позиція позивача щодо підстав притягнення до відповідальності обґрунтована тим, що

описова частина цього наказу, винесеного за результатом проведення службового розслідування, не містить будь-яких обґрунтувань щодо вчинених порушень позивачем, відсутня наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність доцільності застосування такого суворого дисциплінарного стягнення, як сувора догана. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію". Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 580-VIII) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону № 580-VIII). Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII. Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту). Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту). Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського. Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги. Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення. Виходячи з встановлених обставин судом першої інстанції відповідно до Акту відповідності системного блоку у корпусі «Vinga» від 10.06.2020, відповідно до якого проведеним оглядом було встановлено, що системний блок у корпусі «Vinga» знаходився запечатаний у картонній коробці, відповідає модельній комплектації, до якого входить материнська плата MSI H310M PRO-M, процесор Intel Core i3-8100, модуль пам`яті DBR 4GB/2400 Goodrar, жорсткий диск ІТВ Western Digital, корпус VINGA CS304B 400W, програма Microsoft Windows 10 Home 64 Ukrainian (K W9-00120), обгрунтовано зазначено, що матеріалами справи та поясненнями сторін не підтвердженого факту нанесення матеріальної шкоди ГУНП в Запорізькій області. Крім того, відповідно до завдань та обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією позивача, останній підтримує у робочому стані та проводить обслуговування обладнання проводового зв`язку ГУНП; проводить технічні заходи по забезпеченню безперебійної роботи засобів та обладнання телекомунікаційних мереж зв`язку, системи відео нагляду ГУНП та ситуаційного центру ГУНП в Запорізькій області; забезпечує роботу цифрових відомчих телефонних станцій, розробляє технічні рішення щодо удосконалення мереж зв`язку; забезпечує працездатність апарату для проведення аудіо-селекторних нарад та нарад в системі відеоконференцзвязку. З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем до позивача за встановлений службовим розслідуванням дисциплінарний проступок застосовано не співрозмірний вид дисциплінарного стягнення. З аналізу чинного законодавства слідує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого є з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи. Позивач наполягає, що жодних незаконних доручень він не виконував. Жодної інформації щодо незаконності дій когось із працівників поліції не мав; завжди сумлінно виконував свої функціональні обов`язки, не допускав порушень, позитивно характеризувався, не мав скарг з боку громадян. Однак, такі обставини не прийняті відповідачем. Позивач вважає, що жодних обґрунтованих доказів того, що ним вчинено дисциплінарний проступок в наказі №216 від 08.04.2020 року не зазначено. Адже відповідальність особи наступає виключно за вчинення протиправного діяння, для чого необхідно встановити в чому полягали саме незаконні дії особи, до яких негативних наслідків це призвело, встановити причинний зв`язок між такими негативними наслідками та протиправними діями особи. У зв`язку з наведеним, позивач вважає необґрунтованими підстави за яких накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 в адміністративній справі №280/2873/20 залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Повний текст постанови складено 09 квітня 2021 року. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя С.В. Білак суддя В.А. Шальєва