Постанова 4821 № 697/1980/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2021 року м. Черкаси Справа № 697/1980/20 Провадження № 22-ц/821/553/21 Категорія: скарга на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Карпенко О.В. суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. за участю секретаря: Анкудінова О.І. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2021 року (ухваленого в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Сивухіна Г.С., повний текст ухвали складено 11 лютого 2021 року) про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,- в с т а н о в и в : 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому позивач просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь матеріальні збитки в сумі 344 452,00 грн., упущену вигоду в сумі 200 000 грн., моральну шкоду в сумі 50 000 грн., понесені витрати за оплату правничої допомоги в розмірі 20 000 грн., понесені витрати за виготовлення висновку судової експертизи від 30 березня 2020 року в розмірі 5000 грн. 09 лютого 2021 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення реальної вартості шкоди, завданої в результаті ДТП. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказував, що наданий позивачем висновок судової автотоварознавчої експертизи №59 від 30 березня 2020 року, був підготовлений за особистим зверненням позивача, а не за ухвалою суду в рамках розгляду даної цивільної справи, при цьому особа, яка проводила дослідження, не попереджалась про кримінальну відповідальність. Позивач відмовляється надати для огляду відповідачу пошкоджений автотранспорт. Не надано належного доказу вартості працездатних та ліквідних складових КТЗ чи передачі відповідачу транспортного засобу, таким чином не доведено розмір матеріальної шкоди КТЗ. Відповідач просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, з метою визначення реальної вартості шкоди, завданої в результаті ДТП, на виконання якої поставити наступні питання: - яка, станом на час проведення експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка мала місце 24 лютого 2020 року за участю саме автомобіля RENAUL MAGNUM д.н.з. НОМЕР_2 ? - яка вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи з урахуванням, що більшість останніх демонтовано позивачем? - які саме деталі демонтовані позивачем з автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено частково. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. На розгляд експерту поставлено наступні питання: - яка, станом на час проведення експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка мала місце 24.02.2020 року за участю саме автомобіля RENAUL MAGNUM д.н.з. НОМЕР_2 ? - яка вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи з урахуванням, що більшість останніх демонтовано позивачем? - які саме деталі демонтовані позивачем з автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи? Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експертній установі - Черкаському відділенню КНДІСЕ. В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 697/1980/20. Зобов`язано експертів повідомити ОСОБА_2 про час та місце проведення експертизи. Зобов`язано ОСОБА_1 у разі необхідності, на вимогу експерта надати для огляду (дослідження) автомобіль DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 . Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. Зобов`язано експертів провести експертизу в установлений законодавством строк, але не більше одного місяця з моменту надходження справи до експертної установи. Оплату вартості проведеної експертизи покладено на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ). Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі - зупинено на час проведення експертизи до одержання висновку експертизи. Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що предметом спору у даній справі є стягнення суми збитку, яка заподіяна автомобілю позивача в результаті ДТП. На підтвердження завданих відповідачем збитків надано позивачем висновок експерта, який відповідачем не визнається, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Враховуючи регіональність місця знаходження експертної установи, проведення експертизи доручено Черкаському відділенню КНДІСЕ (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1). В апеляційній скарзі, поданій 25 лютого 2021 року, ОСОБА_2 просить прийняти нову ухвалу про задоволення його клопотання, виклавши її резолютивну частину у відповідності до заявленого ним клопотання. Апеляційна скарга ОСОБА_2 , мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно визначив експертну установу - Черкаське відділення КНДІСЕ, оскільки відповідач у своєму клопотанні просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Вказує, що позивач є впливовою людиною, а тому проведення експертизи експертами Черкаського відділення КНДІСЕ та наданий ними висновок може бути упередженим. 19 березня 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на те, що доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, у зв`язку із чим просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2021 року - залишити без змін. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2020 року о 16 годині у м. Каневі Черкаської області по вул. Енергетиків, 125, відповідач, керуючи вантажним тягачем «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із автомобілем «DAF XF 105» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2020 року, яка постановою Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року залишена без змін, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за ст. 38 КУпАП. За зверненням позивача, 30 березня 2020 року судовим експертом автотоварознавцем Березовським А.А. було виготовлено висновок експерта № 59, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість автомобіля «DAF XF 105» д.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП - 24 лютого 2020 року до моменту ушкодження складає 599040,00 грн., ринкова вартість автомобіля після пошкоджень отриманих внаслідок ДТП складає 155588,00 грн. Вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля «DAF XF 105» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження складає 599040,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення в рамках розгляду вказаної цивільної справи автотоварознавчої експертизи, в якому просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6). Постановляючи ухвалу від 09 лютого 2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому є необхідним призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Проте, враховуючи регіональність місця знаходження експертної установи, проведення експертизи доручено Черкаському відділенню КНДІСЕ (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1). Скляренко С.В., звертаючись із апеляційною скаргою, не погоджується із ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2021 року лише в частині визначення експертної установи. При цьому, незгоду з визначеною судом експертною установою для проведення судової експертизи, скаржник зазначає лише те, що позивач ОСОБА_1 , на думку скаржника, є впливовою людиною, а тому проведення експертизи експертами Черкаського відділення КНДІСЕ може бути упередженим. Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що одним із доказів є висновок експерта. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст.102 ЦПК). Відповідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є, або будуть предметом судового розгляду. Згідно з вимогами статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України). Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20 січня 2021 року № 243/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Черкаську область обслуговує Черкаське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, доручаючи проведення судової автотоварознавчої експертизи експертній установі - Черкаському відділенню КНДІСЕ (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку, оскільки дане відділення є найбільш територіально наближеним. Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами не вбачає. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуюча О.В. Карпенко Судді В. Г. Бородійчук Л. І. Василенко /повний текст постанови суду виготовлений 12 квітня 2021 року/