Постанова Львівський апеляційний суд № 944/5755/19

Справа № 944/5755/19 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П. Провадження № 33/811/242/21 Доповідач: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Варениці Василя Степановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275331 від 04.11.2019 року, ОСОБА_2 06 липня 2019 року об 11 год. 30 хв. у м.Львові на вул. Б.Хмельницького, 188А, керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ 131В», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «ЗАЗ 11030742», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , завдавши автомобілю марки «ЗАЗ 11030742» технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б,д), 10.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Варениця В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Варениця В.С. покликається на те, що викладені в оскаржуваній постанові висновки не відповідають дійсним обставинам механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди та наявним доказам у справі. Зокрема, як зазначає адвокат, у висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за №4687 від 07 серпня 2020 року на підставі наданих вихідних даних визнано технічну неспроможність показань водія автомобіля «ЗІЛ 131В» ОСОБА_2 , що в його автомобіль в`їхав автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також зазначено, що причиною настання ДТП з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія автомобіля «ЗІЛ 131В» ОСОБА_2 вимогам п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «небезпека для руху», п.п.б,д п.2.3, 12.3 та 13.1 ПДР, і ці невідповідності з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив, відтак апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутності. Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275331 від 04 листопада 2019 року (а.с.1), ОСОБА_2 06 липня 2019 року об 11 год. 30 хв. у м.Львові на вул. Б.Хмельницького, 188А, керував автомобілем «ЗІЛ 131В», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 11030742», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП автомобіль «ЗАЗ 11030742», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав технічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, а автомобіль «ЗІЛ 131В» р.н. НОМЕР_1 , технічних пошкоджень не зазнав. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3(б,д), 10.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди також було складено протокол про адміністративне правопорушення від 06 липня 2019 року серії ОБ№197209 відносно ОСОБА_1 (а.с.5), за наслідками розгляду якого постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцала І.П. від 21 травня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 , проігнорувавши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем «ЗІЛ» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на кільці у середній смузі руху. Водночас, згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.6), дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул.Б.Хмельницького 188а, за денного освітлення за сухого дорожнього покриття та горизонтальної розмітки проїжджої частини. У кінцевому положенні автомобіль «ЗАЗ» зафіксований на середній смузі руху так, що віддаль від його переднього правого колеса до базової лінії «Епіцентру» складала 10,3 м., а від його заднього колеса до цієї ж межі становила 11,1 м., а також від лівого переднього колеса до лівого тротуару - 5,7 м. У кінцевому положенні автомобіль «ЗІЛ» зафіксований на середній смузі руху так, що віддаль від його переднього правого колеса до базової лінії «Епіцентру» складала 12,6 м., а від його переднього лівого колеса до цієї ж межі становила 13,1 м., а також від лівого заднього колеса до лівого тротуару - 4,3 м. Місце зіткнення транспортних засобів зафіксоване на середній смузі руху, на відстані 5,7 м. до лівого тротуару. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ 11030742», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівої дверки, заднього лівого крила, лівої стойки. ОСОБА_2 , у тому числі, у своїх письмових поясненнях (а.с.20) зазначив, що 06 липня 2019 року об 11 год. 30 хв. він рухався автомобілем «ЗІЛ131» по вул.Б.Хмельницького, в лівому ряді готувався виїжджати на кільце, відчув удар в праву частину бампера і зупинився, вийшов з автомобіля разом з пасажиром, який сидів з правої сторони і бачив усю подію. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 (а.с.22), які останній підтримав у суді, такий рухався вул.Б.Хмельницького в напрямку с.Малехів, зупинився у зв`язку з тягучкою перед перехрестям, на якому організовано круговий рух. Коли появилась можливість виїзду, він виїхав у середню смугу для руху по кільці прямо в напрямку с.Малехів. Перебуваючи в середній смузі, проїхавши близько 15 м. в межах своєї смуги, він відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Окрім цього, ОСОБА_1 додав, що керований ним автомобіль перед зіткненням перебував у рухомому стані. Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час ДТП він перебував у салоні автомобіля марки «ЗІЛ 131В», д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по вулиці Б.Хмельницького у м.Львові по лівій полосі на кільці у середньому ряді, а водій автомобіля марки «ЗАЗ Славута», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався правіше, не дотримавшись бокового інтервалу, зрізавши шлях, без звукових сигналів під`їхав під автомобіль ОСОБА_2 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху. Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 07 серпня 2020 року №4687 (а.с.91-94), проведеної на підставі постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2020 року, у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «небезпека для руху»), 2.3 б, д, 12.3 та 13.1 ПДР повинен був з технічної точки зору уважно стежити за дорожньою ситуацію та своєчасно розпочати зменшення швидкості руху вказаного транспортного засобу, щоб уникнути його контактування із попутним автомобілем «ЗАЗ», який знаходився попереду на його смузі руху та дотриматись безпечної дистанції до автомобіля «ЗАЗ», а з моменту, коли автомобіль «ЗАЗ» (який рухався попереду) почав гальмувати, своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). У цій же дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п.1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР повинен з технічної точки зору із моменту, коли (рухаючись своїм автомобілем середньою смугою проїзної частини) він відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля «ЗАЗ», своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). Водночас у заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали наведеним вище вимогам ПДР. У заданій дорожній ситуації причиною настання даної ДТП з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія автомобіля «ЗІЛ131» ОСОБА_2 вимогам п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «небезпека для руху»), 2.3 б, д, 12.3 та 13.1 ПДР, і ці невідповідності з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. Таким чином, здобутими у справі доказами, які за своїм змістом є логічними та послідовними, стверджується, що ОСОБА_2 06 липня 2019 року об 11 год. 30 хв. у м.Львові на вул. Б.Хмельницького, 188А, керував автомобілем «ЗІЛ 131В», р.н. НОМЕР_1 , та проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 11030742», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого останній зазнав технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними та підлягають до задоволення. На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно не з`ясував всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив передчасні висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя взяв до уваги постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, якою встановлено порушення другим учасником ДТП - ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР. Водночас, на переконання апеляційного суду, наявність рішення щодо винуватості одного учасника ДТП само собою не свідчить про відсутність в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, а тому такі висновки судді є передчасними. Ураховуючи те, що апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в силу вимог абз.8 ст.294 КУпАП оскаржувана постанова судді підлягає до скасування із прийняттям нової постанови. Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 06 липня 2019 року, на момент апеляційного розгляду передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак провадження у справі підлягає до закриття. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу адвоката Варениці Василя Степановича в інтересах ОСОБА_1 задоволити. Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк